Cassazione Penale, Sentenza n. 27436/2025 del 25/07/2025

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza che ha rigettato il riesame avverso il decreto di convalida del sequestro probatorio (perquisizione domiciliare e sequestro di gr.3 cocaina, gr.26 hashish, gr.4,6 marijuana). Le censure: (i) illegittimità della perquisizione domiciliare per violazione dell'art.14 Cost. e delle norme sul procedimento (mancata autorizzazione preventiva del magistrato, carenza dei presupposti di urgenza); (ii) omessa/insufficiente motivazione del decreto di convalida; (iii) assenza del fumus commissi delicti e natura di uso personale della droga (redditi dichiarati e assenza di elementi di spaccio); (iv) inutilizzabilità delle dichiarazioni rese alla Polizia giudiziaria in assenza del difensore e non sottoscritte; (v) nullità della perquisizione e sequestro con conseguente restituzione e, eventualmente, qualificazione come illecito amministrativo ex art.75 d.P.R. 309/1990.

La decisione

Il ricorso per cassazione è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha ritenuto che: (a) il sindacato di legittimità sulla perquisizione è limitato in sede di riesame quando questa è strettamente connessa al sequestro probatorio e non sia possibile impugnare autonomamente il decreto di perquisizione davanti al Tribunale del riesame; (b) al momento della convalida vi erano elementi indiziari e l'esito del narcotest confermava la pertinenza delle sostanze al procedimento; (c) il decreto indicava la finalità probatoria e la strumentalità degli oggetti sequestrati, suscettibili di confisca obbligatoria; (d) i motivi relativi esclusivamente alla legittimità della perquisizione sono inidonei in cassazione se proposti contro l'ordinanza di riesame confermativa; (e) alcuni motivi sono stati ritenuti generici o aspecifici. Conseguenze: inammissibilità del ricorso, condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 73 d.P.R. n. 309/1990

  Norma penale che incrimina la detenzione di sostanze stupefacenti: la Corte ha ritenuto che il quadro indiziario giustificasse l'ipotesi di reato ai fini del sequestro probatorio.

• art. 75 d.P.R. n. 309/1990

  Norma sull'illecito amministrativo per uso personale: la Corte osserva che la possibile qualificazione amministrativa della condotta non impedisce il sequestro probatorio per accertamenti tecnici.

• art. 240 cod. pen.

  Norma sulla confisca obbligatoria citata in relazione alla strumentalità probatoria e alla possibilità di confisca delle sostanze sequestrate.

• art. 85-bis d.P.R. n. 309/1990

  Richiamata in relazione agli effetti di confisca e all'accertamento tecnico sulle sostanze stupefacenti.

• art. 252-bis cod. proc. pen.

  Regola il rimedio di opposizione al decreto di perquisizione: la Corte sottolinea che l'opposizione va proposta al GIP e che non è previsto un rimedio analogo contro la 'perquisizione positiva' separatamente dal sequestro.

• art. 352, comma 4-bis cod. proc. pen.

  Richiamato per i rimedi impugnatori e il richiamo alla disciplina dell'opposizione alla perquisizione/convalida.

• art. 568, primo comma, cod. proc. pen.

  Principio di tassatività delle impugnazioni: la Corte ricorda i limiti alla proponibilità di vie di impugnazione autonome rispetto ai provvedimenti del Pubblico Ministero.

• art. 14 Cost.

  Citato dal ricorrente in tema di garanzia del domicilio; la Corte ritiene la disciplina delle impugnazioni conforme all'art.14 se interpretata secondo la giurisprudenza consolidata.

• art. 8 CEDU

  Richiamato nella valutazione della compatibilità tra rimedi processuali previsti dall'ordinamento e il diritto al rispetto della vita privata e del domicilio; la Corte ritiene la normativa compatibile con l'art.8 CEDU.

• Giurisprudenza consolidata (Sez. U, n.23/1996 Bassi e successive)

  Principio secondo cui quando perquisizione e decreto di sequestro sono strettamente connessi, il riesame sul sequestro coinvolge anche la perquisizione ma nei limiti dell'indagine strumentale alla legittimità del sequestro; i motivi autonomi di illegittimità della perquisizione non sono ammissibili in sede di riesame.

Massime di principio

• Se la perquisizione ha prodotto un sequestro probatorio (perquisizione 'positiva'), in genere non è possibile impugnare separatamente il solo decreto di perquisizione davanti al Tribunale del riesame: il sindacato è circoscritto alla verifica della strumentalità del bene rispetto alle indagini.
• In sede di riesame il giudice deve accertare se il bene sottoposto a vincolo sia effettivamente utile per gli accertamenti probatori: non spetta al riesame valutare autonomamente tutte le censure sulla legittimità della perquisizione non connesse alla strumentalità del sequestro.
• Il sequestro probatorio può essere legittimo anche quando la qualificazione giuridica della condotta (penale vs amministrativa) sia discutibile; è sufficiente la necessità di acquisire il corpo del reato o le cose pertinenti per accertamenti tecnici.
• La semplice quantificazione della sostanza che supera la presunzione di uso personale può fondare la misura del sequestro probatorio, salvo che vi siano elementi concreti contrari (es.: dati probatori di uso personale esclusivo).
• Le dichiarazioni rese alla Polizia giudiziaria sono rilevanti solo se richiamate dal provvedimento impugnato; se non sono menzionate nell'ordinanza oggetto di impugnazione, il motivo che le invoca può risultare aspecifico e inammissibile.
• I rimedi processuali sono tassativi: è fondamentale scegliere la via di impugnazione prevista (opposizione al GIP per il decreto di perquisizione, ricorso per riesame/impugnazione del sequestro) e articolare i motivi entro i limiti consentiti dalla giurisprudenza.