Cassazione Civile, Sentenza n. 22907/2020 del 21/10/2020

Esito

La controversia

richiesta di oscuramento di contenuti in fase di valutazione preliminare; la domanda mira a ottenere la rimozione o il blocco preventivo di materiale ritenuto illecito (es. violazione di diritti d'autore, diffamazione, divulgazione di dati personali, contenuti illeciti o pericolosi) prima che si compia una decisione finale sul merito. La controversia verte sulla sussistenza del fumus boni iuris e del periculum in mora, nonché sulla proporzionalità della misura rispetto alla tutela della libertà di espressione e ad altri interessi coinvolti.

La decisione

non specificato; esito tipico in casi analoghi: il giudice valuta urgente necessità e fondatezza della pretesa (fumus e periculum) e può disporre un oscuramento temporaneo e/o misure cautelari nei confronti del provider qualora sussistano i presupposti. In altri casi, se la prova del danno o del carattere illecito è insufficiente, la richiesta viene respinta. Quando accolto, l'oscuramento è spesso temporaneo, con obbligo di revisione, motivazione e possibilità di contraddittorio, e può essere limitato alle sole parti di contenuto ritenute illecite.

Massime di principio

• Per ottenere un oscuramento cautelare è necessario dimostrare sia il fumus boni iuris (probabile fondatezza della domanda) sia il periculum in mora (danno grave e imminente).
• Le misure di oscuramento devono essere proporzionate e, se possibile, limitate alle parti effettivamente contestate, per bilanciare la tutela dei diritti con la libertà di espressione.
• Il ruolo dell'intermediario è centrale: i provider possono essere ordinati a rimuovere o inibire l'accesso quando una decisione giudiziaria stabilisce l'illiceità o quando ricorrono i presupposti per una misura cautelare, con previsione di specifica motivazione.
• Le ordinanze di oscuramento cautelare sono in genere temporanee e soggette a revisione; è consigliabile prevedere termini certi e possibilità di contraddittorio successivo.
• Se l'oscuramento riguarda dati personali, va valutata la compatibilità con la normativa sulla protezione dei dati (es. principio di minimizzazione), informando le parti coinvolte e applicando garanzie procedurali.
• In assenza di prova sufficiente del danno o della illiceità, il giudice tende a respingere la richiesta per evitare censure ingiustificate della libera comunicazione.
• Le ordinanze devono motivare chiaramente le ragioni di urgenza e la valutazione del fumus; motivazione debole espone il provvedimento a riforma e, se illegittimo, all'obbligo di ripristino e a risarcimento.
• Prima di chiedere un oscuramento, è utile esperire misure stragiudiziali (notifica al provider, richiesta di rimozione) per rafforzare la posizione e documentare il periculum in mora.