Sentenza n. 16699/2026 - Roma, Sezione 1Q

Esito

La controversia

Il candidato ha impugnato l’esclusione dal concorso disposta il 21 maggio 2026, contestando la verifica del requisito anagrafico e l’interpretazione della clausola del bando sull’elevazione del limite di età, in particolare nella parte in cui non avrebbe computato l’effettivo servizio militare prestato. Ha chiesto l’annullamento dell’esclusione, l’ammissione alle prove e alle successive fasi concorsuali, nonché il risarcimento in forma specifica. In corso di causa l’amministrazione lo ha ammesso alla prova scritta e ha riconosciuto il suo diritto a beneficiare dell’elevazione del limite di età; successivamente, tuttavia, il candidato non ha superato gli accertamenti attitudinali del 31 luglio 2026. Il ricorrente ha dichiarato di non avere più interesse alla prosecuzione della procedura, chiedendo che la soccombenza virtuale dell’amministrazione fosse considerata ai fini delle spese.

La decisione

Il TAR ha dichiarato il ricorso improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse: il ricorrente ha prestato acquiescenza al giudizio negativo di idoneità attitudinale intervenuto durante il processo, sul quale si fondava ormai la sua esclusione dal concorso, facendo venir meno una condizione dell’azione. Non è stata quindi decisa nel merito la legittimità dell’esclusione originaria né sono state accolte le censure relative al requisito anagrafico. Le spese sono state integralmente compensate: il TAR ha considerato che l’esclusione iniziale era dipesa anche da errori del candidato nella compilazione della domanda e che non risultava un previo invito stragiudiziale all’amministrazione a intervenire in autotutela, la quale aveva rimosso la riserva dopo aver avuto conoscenza del ricorso.

Norme richiamate

• art. 60 c.p.a.

  Dato avviso alla camera di consiglio del 20 ottobre 2026 della possibile adozione di una sentenza in forma semplificata ai sensi dell’art. 60 c.p.a.;

  La disposizione è richiamata per l’adozione della sentenza in forma semplificata in camera di consiglio, previo avviso alle parti.

• art. 3, comma 1, lett. d), del bando di concorso

  con nota n. 17170 del 9 giugno 2026 del Servizio Concorsi che il ricorrente «...ha diritto a partecipare alla procedura in esame beneficiando dell’elevazione del limite d’età prevista dall’art. 3, comma 1, lett. d), del bando di concorso»

  L’amministrazione ha riconosciuto che il candidato aveva diritto all’elevazione del limite di età prevista dalla clausola concorsuale; la sentenza non decide nel merito la corretta interpretazione della clausola, perché il ricorso è divenuto improcedibile.

Massime di principio

• La sopravvenienza, durante il giudizio, di un autonomo esito negativo relativo a una fase successiva della procedura selettiva può determinare la carenza dell’interesse alla decisione sull’impugnazione dell’esclusione originaria, quando il ricorrente presta acquiescenza a tale esito e la propria esclusione risulta ormai fondata su di esso.
• Quando viene meno una condizione dell’azione per sopravvenuta carenza di interesse, il ricorso deve essere dichiarato improcedibile; la richiesta di valutare la soccombenza virtuale può rilevare ai fini della regolazione delle spese, senza comportare una decisione nel merito delle censure.

Come è indicizzato