Cassazione Civile, Ordinanza n. 07962/2024 del 25/03/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce dalla domanda di una lavoratrice di essere reiscritta negli elenchi dei lavoratori agricoli per l'anno 2012, con conseguente riconoscimento dell'indennità di disoccupazione agricola. La corte d'appello, in parziale riforma della decisione di primo grado, aveva disposto l'iscrizione per 102 giornate e condannato l'INPS al pagamento della prestazione, ritenendo che la cancellazione dall'elenco non potesse spiegare effetto retroattivo. L'INPS ricorre per cassazione con un unico motivo, denunciando violazione e falsa applicazione dell'art. 3, comma 8, L. n. 335/1995, degli artt. 1, 2, 3 e 4 L. n. 352/1978 e dell'art. 44-bis D.L. n. 69/2003 conv. in L. n. 326/2003. Secondo l'istituto, quando la variazione dell'inquadramento deriva da accertamento ispettivo reso necessario dall'omessa comunicazione di circostanze relative al mutamento dell'attività aziendale, la nuova classificazione dovrebbe operare retroattivamente; la corte territoriale avrebbe quindi erroneamente negato tale efficacia, pur in presenza di una riclassificazione dell'azienda dal settore agricolo a quello industriale.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondato il motivo dell'INPS, richiamando il proprio orientamento ormai costante secondo cui i provvedimenti dell'INPS di variazione della classificazione ex art. 49 L. n. 88/1989 non hanno efficacia retroattiva e producono effetti dal periodo di paga in corso alla data di notifica del provvedimento; la retroattività è ammessa solo per l'ipotesi di inquadramento iniziale errato causato da inesatte dichiarazioni del datore di lavoro. La Corte ha inoltre osservato che la lavoratrice era stata iscritta in relazione all'attività effettivamente svolta e alla formale classificazione del datore come agricolo, e che eventuali omissioni comunicative del datore possono al più dar luogo a responsabilità risarcitorie o sanzioni amministrative a carico di quest'ultimo, ma non incidono sulla posizione previdenziale della lavoratrice. Il ricorso è stato quindi respinto, con condanna dell'INPS alle spese e con attestazione dei presupposti per il raddoppio del contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 3, comma 8, L. n. 335/1995

  Stabilisce, come regola generale, che i provvedimenti INPS di variazione della classificazione non hanno efficacia retroattiva; gli effetti decorrono dal periodo di paga in corso alla data di notifica del provvedimento. La retroattività è limitata al solo caso di inquadramento iniziale errato dovuto a inesatte dichiarazioni del datore di lavoro.

• artt. 1, 2, 3 e 4 L. n. 352/1978

  Richiamati dall'INPS a sostegno della tesi della retroattività della variazione di inquadramento, ma il motivo è stato ritenuto infondato.

• art. 44-bis D.L. n. 69/2003 conv. in L. n. 326/2003

  Richiamato dall'INPS a sostegno della propria censura sulla retroattività dell'inquadramento; la Corte non ne ha tratto un diverso esito decisorio.

• art. 49 L. n. 88/1989

  Norma che disciplina la classificazione e la sua variazione da parte dell'INPS; i relativi provvedimenti, secondo la Corte, non hanno efficacia retroattiva salvo il limitato caso previsto dall'art. 3, comma 8, L. n. 335/1995.

• art. 13, comma 1 quater, DPR n. 115/2002

  Base per dare atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

Massime di principio

• I provvedimenti dell'INPS che modificano l'inquadramento previdenziale del datore di lavoro non hanno, di regola, efficacia retroattiva; gli effetti decorrono dalla notifica del provvedimento di variazione.
• La retroattività del nuovo inquadramento è ammessa solo quando l'erronea classificazione iniziale derivi da inesatte dichiarazioni del datore di lavoro, non quando la variazione sia conseguenza di accertamenti ispettivi su mutamenti dell'attività aziendale non comunicati.
• Eventuali omissioni o inadempimenti del datore di lavoro negli obblighi di comunicazione possono generare responsabilità risarcitorie o sanzioni a suo carico, ma non possono pregiudicare la posizione previdenziale del lavoratore che risulti effettivamente addetto all'attività e formalmente iscritto negli elenchi competenti.
• Nel giudizio di legittimità, la censura che pretenda di estendere la retroattività oltre i limiti espressamente previsti dalla norma è infondata se contraria all'orientamento consolidato della Corte e alla ratio di certezza del rapporto contributivo.

Come è indicizzato