Corte di giustizia, Sentenza C-801/19

Esenzione IVA per messa a disposizione di fondi tramite cambiale e factoring inverso

La causa riguarda un rinvio pregiudiziale dell’Upravni sud u Zagrebu (Tribunale amministrativo di Zagabria) in materia di IVA. Il giudice croato chiede come qualificare, ai fini dell’articolo 135, paragrafo 1, lettere b) e d), della direttiva 2006/112/CE, una struttura contrattuale complessa impiegata da FRANCK d.d. per mettere fondi a disposizione di Konzum d.d. tramite una società di factoring.

Fatti e procedimento principale

Tra il 1° gennaio 2013 e il 30 marzo 2017, FRANCK ha messo a disposizione di Konzum dei fondi attraverso tre contratti simultanei:

• un contratto di mutuo finanziario, con emissione di una cambiale da parte di Konzum;
• un contratto di cessione di crediti garantiti da cambiali, con trasferimento della cambiale a una società di factoring, che ha erogato tra il 95% e il 100% dell’importo alla Franck;
• un accordo di collaborazione commerciale, con cui Konzum rimborsava interessi, spese e corrispondeva alla Franck l’1% dell’importo della cambiale.

L’amministrazione fiscale croata ha ritenuto che tale corrispettivo fosse soggetto a IVA, contestando alla società un minor versamento d’imposta. Il Ministero delle Finanze ha respinto il reclamo di FRANCK, la quale ha impugnato la decisione davanti al giudice del rinvio.

Questioni pregiudiziali

Il giudice nazionale ha chiesto in sostanza:

• se la messa a disposizione di somme di denaro, dietro corrispettivo, da parte di un soggetto non bancario possa costituire concessione di crediti ai sensi dell’articolo 135, paragrafo 1, lettera b);
• se una cambiale sia un “altro effetto commerciale” ai sensi dell’articolo 135, paragrafo 1, lettera d);
• se l’operazione complessiva, consistente nel trasferimento della cambiale a una società di factoring e nella rimessa dei fondi a Konzum, con garanzia del pagamento alla scadenza, sia esente ai sensi della lettera b) o della lettera d).

Normativa rilevante

La Corte richiama:

• l’articolo 2, paragrafo 1, della direttiva IVA, che assoggetta a IVA le prestazioni di servizi a titolo oneroso;
• l’articolo 9, paragrafo 1, sulla nozione di soggetto passivo e di attività economica;
• l’articolo 135, paragrafo 1, lettere b) e d), sulle esenzioni per concessione di crediti e operazioni relative a depositi, pagamenti, crediti, assegni e altri effetti commerciali. Viene menzionato anche l’articolo 40, paragrafo 1, lettere b) e d), della legge croata sull’IVA, sostanzialmente corrispondente alla direttiva.

Ragionamento della Corte: competenza e qualificazione dell’operazione

La Corte afferma anzitutto la propria competenza, poiché i fatti sono in parte successivi all’adesione della Croazia all’Unione europea.

Quanto alla sostanza dell’operazione, la Corte ricorda che:

• occorre esaminare l’insieme degli elementi dell’operazione per stabilire se vi sia una prestazione unica o più prestazioni distinte;
• la qualificazione dipende dall’obiettivo economico e dall’interesse dei destinatari;
• nel caso concreto, l’obiettivo era soddisfare il fabbisogno di capitale di Konzum.

La prestazione principale è quindi individuata nella messa a disposizione di fondi da parte di FRANCK; le altre prestazioni contrattuali sono considerate accessorie, salvo verifica del giudice nazionale.

Articolo 135, paragrafo 1, lettera b): concessione di crediti

La Corte ricorda che la nozione di concessione di crediti deve essere interpretata ampiamente e non è riservata agli istituti bancari o finanziari. La concessione di crediti consiste, in particolare, nella messa a disposizione di capitale dietro corrispettivo.

Pertanto:

• il fatto che FRANCK non sia un istituto bancario non impedisce l’applicazione dell’esenzione;
• il corrispettivo dell’1% può costituire la remunerazione della messa a disposizione dei fondi;
• è irrilevante che il rimborso sia effettuato alle società di factoring e non a FRANCK, poiché la direttiva non impone che il credito sia rimborsato proprio al soggetto che lo ha concesso.

Articolo 135, paragrafo 1, lettera d): altri effetti commerciali

La Corte osserva che le cambiali emesse da Konzum sono “effetti commerciali”, poiché contengono l’obbligo di pagare una somma determinata al portatore alla scadenza. La forma contrattuale che indica Konzum come mutuante e FRANCK come mutuataria non è decisiva, poiché prevale la realtà economica dell’operazione.

Per applicare l’esenzione, la prestazione deve costituire un insieme distinto che svolga le funzioni specifiche ed essenziali di un’operazione relativa a effetti commerciali, e non una mera prestazione materiale o tecnica. Nel caso concreto, la prestazione di FRANCK era strettamente legata alla cambiale e, tramite il trasferimento alle società di factoring, consentiva l’ottenimento dei fondi poi messi a disposizione di Konzum.

Esclusione dell’argomento del recupero crediti e dell’eventuale illiceità

La Corte respinge l’argomento del governo croato secondo cui si tratterebbe di un recupero di crediti escluso dall’esenzione. Essa precisa che il recupero crediti, secondo la propria giurisprudenza, ricorre quando un operatore acquista crediti assumendo il rischio d’insolvenza; ma nel caso di specie, salvo verifica del giudice nazionale, FRANCK non avrebbe svolto tale attività né agito come intermediario nel recupero.

La Corte aggiunge che l’eventuale carattere illecito dell’operazione non è rilevante ai fini dell’esenzione IVA, in applicazione del principio di neutralità fiscale, che impedisce una distinzione generalizzata tra operazioni lecite e illecite.

Dispositivo

La Corte conclude che l’articolo 135, paragrafo 1, lettere b) e d), della direttiva 2006/112/CE deve essere interpretato nel senso che l’esenzione IVA si applica a un’operazione nella quale un soggetto passivo mette a disposizione di un altro soggetto passivo fondi ottenuti da una società di factoring mediante trasferimento di una cambiale emessa dal secondo soggetto passivo, mentre il primo soggetto garantisce il pagamento della cambiale alla scadenza, sempre che la verifica dei fatti da parte del giudice nazionale confermi la qualificazione economica descritta.

Principi ricavabili

La pronuncia ribadisce che, in materia IVA:

• la sostanza economica prevale sulla forma contrattuale;
• le esenzioni finanziarie si interpretano restrittivamente ma in modo tale da conservarne l’effetto utile;
• la concessione di crediti non è riservata alle banche;
• una cambiale può rientrare tra gli “altri effetti commerciali”;
• il recupero crediti è escluso dall’esenzione, ma solo quando l’operazione presenti effettivamente tale natura.