Sentenza del 12/02/2020 n. 339 - Comm. Trib. Reg. per la Puglia

Esito

La controversia

Disputa sull'applicabilità del regime del reverse charge (inversione contabile) per cessioni operate da un 'compro oro' verso società di lavorazione/trasformazione: l'Ufficio sosteneva che i beni ceduti fossero 'oreficeria usata' (oggetti finiti) non assoggettabili al reverse charge, o comunque che i cessionari non fossero esclusivamente dediti alla trasformazione, configurando un'elusione dell'IVA; il contribuente aveva emesso fatture qualificando i beni come rottami destinati alla fusione/trasformazione.

La decisione

La Commissione Tributaria Regionale ha rigettato l'appello dell'Agenzia e confermato la sentenza di primo grado che aveva accolto il ricorso del contribuente. Il Collegio ha ritenuto che, alla luce delle fatture di vendita che riportavano la natura dei beni e della mancanza di riscontri concreti di elusione, i beni ceduti erano qualificabili come 'rottami' e dunque assoggettabili al regime di inversione contabile previsto. L'appello è stato considerato infondato; spese compensate.

Norme richiamate

• Circolare Agenzia delle Entrate n. 92/E

  La Circolare interpretativa dell'Agenzia è stata richiamata dall'Ufficio per sostenere l'inapplicabilità del reverse charge, ma il Collegio ha ritenuto che l'orientamento amministrativo non fosse sufficiente a sovvertire la prova documentale prodotta dal contribuente.

• art. 17, comma 5, legge n. 633/77

  Richiamato come fondamento normativo per l'applicazione dell'inversione contabile ai beni destinati alla lavorazione industriale (qualora qualificati come 'rottami'); il Collegio ammette l'applicazione del regime se i beni sono effettivamente destinati alla trasformazione.

• art. 85 c.p.c.

  Citato in relazione alla rinuncia al mandato del difensore: la rinuncia non ha effetto nei confronti della controparte finché non sia intervenuta la sostituzione.

• artt. 54 e 23 Decreto Legislativo n. 546/92

  Richiamati in relazione ai termini per la sostituzione del difensore e alla regolarità del deposito; la rinuncia al mandato è intervenuta oltre i termini previsti.

• art. 1, comma 3, legge n. 7/2000

  Richiamato dall'Ufficio per sostenere requisiti di professionalità dell'attività; il Collegio ha escluso che l'attività di acquisto di preziosi usati per rivendita a trasformatori rientri automaticamente nella disciplina che richiede tali requisiti.

• Decreto Legislativo n. 546/1992

  Utilizzato per disporre la compensazione delle spese di giudizio; il Collegio ha compensato le spese considerata la mancata difesa nel grado dell'appellata.

Massime di principio

• Il regime del reverse charge può applicarsi alle cessioni di oro se i beni sono qualificabili come 'rottami' destinati alla lavorazione industriale: la qualificazione materiale della merce (rottame vs oreficeria usata) è cruciale.
• Le fatture devono riportare chiaramente la natura dei beni ceduti (es. 'rottami/leghe d'oro per fusione') e la destinazione verso soggetti che svolgono attività di trasformazione; tale documentazione ha forte valore probatorio a favore del cedente.
• Una linea interpretativa amministrativa o circolari non sono di per sé sufficienti a sovvertire la prova documentale: l'Amministrazione deve fornire elementi concreti e specifici per dimostrare che le cessioni non erano effettive o che i beni non erano destinati alla trasformazione.
• Non è obbligo del venditore provare che il cessionario abbia effettivamente fuso o trasformato il materiale; è però prudente raccogliere e conservare elementi che attestino l'attività del compratore (es. partita IVA, codice ATECO, fatture emesse dal compratore, certificazioni, autorizzazioni) per difendere la qualificazione fiscale in caso di verifica.
• La mera non esclusività dell'attività del cessionario (cioè che non operi solo come fonderia) non annulla automaticamente l'applicabilità del reverse charge quando la cessione sia effettiva e i beni siano rottami destinati a trasformazione.
• Sospetti generici di elusione da parte dei 'compro oro' richiedono accertamenti puntuali e riscontri incrociati; senza questi il sospetto non basta a rimettere in discussione la validità delle fatture e la corretta applicazione del regime IVA.