Cassazione Civile, Ordinanza n. 23731/2025 del 22/08/2025

Esito

La controversia

La società ricorrente aveva impugnato, in opposizione ad estratto di ruolo, cartelle di pagamento e avvisi di addebito relativi a pretese contributive e assicurative, deducendo vizi di notifica, nullità formali degli atti trasmessi via PEC, mancata prova della riferibilità delle notifiche agli enti emittenti, omesso esame del disconoscimento delle copie prodotte e prescrizione dei crediti dopo la notifica. In appello la Corte territoriale aveva respinto il gravame, ritenendo regolari le notifiche, infondate le eccezioni formali e non attuale l'interesse ad agire in assenza di minaccia esecutiva. In cassazione la società ha articolato sei motivi: omessa pronuncia e omesso esame sulla pretesa inesistenza delle notifiche provenienti da indirizzi PEC non inseriti nei registri pubblici; violazione delle norme sulle notifiche telematiche e sulla prova della notificazione; violazione dell'art. 2697 c.c. per difetto di allegazione e prova della riconducibilità degli atti; omessa pronuncia sul disconoscimento delle copie fotostatiche e mancato procedimento di verificazione; violazione dell'art. 19 d.lgs. 546/1992 in tema di impugnabilità dell'estratto di ruolo e sussistenza dell'interesse ad agire.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto infondati i primi tre motivi perché la notifica via PEC proveniente da indirizzo non inserito nei pubblici elenchi del mittente non determina, di per sé, nullità o inesistenza quando l'atto sia comunque giunto a conoscenza del destinatario e sia inequivoca la riferibilità al mittente; ha escluso l'omesso esame, perché la sentenza impugnata aveva già affermato il principio del raggiungimento dello scopo. Ha dichiarato inammissibile il quarto motivo, poiché mirava a una rivalutazione di fatto non consentita in sede di legittimità. Ha respinto il quinto motivo, osservando che il disconoscimento delle copie fotostatiche deve essere specifico, chiaro e circostanziato, e che la valutazione di genericità è apprezzamento di merito insindacabile. Ha infine ritenuto infondato il sesto motivo: l'estratto di ruolo, in linea generale, non è più impugnabile alla luce dello ius superveniens, e comunque la censura non si confrontava con la ratio della decisione di merito. La società ricorrente è stata condannata alle spese.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  norma richiamata per delimitare i vizi denunciabili in cassazione; le censure che sollecitano rivalutazioni di fatto o non si confrontano con la decisione di merito non sono ammissibili o sono infondate

• art. 112 c.p.c.

  è stato invocato per omessa pronuncia; la Corte ha escluso il vizio perché la sentenza di merito conteneva una decisione sulla questione dedotta

• art. 2697 c.c.

  richiamato in tema di riparto dell'onere della prova sulla riconducibilità e validità della notifica; la censura è stata ritenuta non decisiva o non correttamente veicolata

• art. 214 c.p.c.

  il disconoscimento di scrittura o copia deve essere specifico e circostanziato, non potendo risolversi in formule generiche

• art. 215 c.p.c.

  richiamato in relazione alla contestazione della sottoscrizione e agli effetti del disconoscimento

• art. 216 c.p.c.

  richiamato per il procedimento di verificazione, che non può essere preteso come conseguenza automatica di un disconoscimento generico

• art. 2719 c.c.

  il disconoscimento della conformità tra copia fotostatica e originale richiede una contestazione chiara e specifica, altrimenti la copia mantiene efficacia probatoria

• art. 2729 c.c.

  richiamato dalla sentenza di merito per ammettere il valore probatorio delle riproduzioni in fotocopia nei limiti degli indizi e della valutazione del giudice

• art. 3-bis L. 53/1994

  richiamato in tema di notificazioni telematiche; la regola più stringente riguarda il destinatario e, per il mittente, l'assenza dai registri pubblici non comporta automaticamente nullità

• art. 16-ter D.L. 179/2012

  richiamato dalla ricorrente sulle notifiche via PEC e sui registri pubblici degli indirizzi elettronici

• art. 6-quater d.lgs. 82/2005

  richiamato dalla ricorrente per contestare la provenienza delle notifiche da indirizzi non presenti nei registri pubblici

• art. 12 d.P.R. 602/1973

  come novellato, stabilisce che l'estratto di ruolo non è impugnabile, salvo specifiche ipotesi di pregiudizio tassativamente indicate dalla norma

• art. 19 d.lgs. 546/1992

  richiamato per la tutela differita rispetto all'impugnazione dell'estratto di ruolo; la Corte ha escluso che la norma imponesse una diversa conclusione nel caso concreto

• art. 80, comma 4, d.lgs. 50/2016

  citato come una delle ipotesi di pregiudizio che consentono la diretta impugnazione del ruolo o della cartella non validamente notificata

• art. 48-bis d.P.R. 602/1973

  citato come ulteriore ipotesi di pregiudizio rilevante ai fini della diretta impugnazione

• art. 1, comma 1, lett. a), d.m. 18 gennaio 2008, n. 40

  richiamato per la disciplina dei pagamenti da parte delle pubbliche amministrazioni, rilevante ai fini del pregiudizio per la diretta impugnazione

Massime di principio

• La notificazione a mezzo PEC proveniente da un indirizzo del mittente non inserito nei pubblici elenchi non è di per sé nulla o inesistente se l'atto è comunque pervenuto al destinatario e la provenienza e l'oggetto risultano univoci, senza concreto pregiudizio al diritto di difesa.
• In sede di legittimità non è consentito trasformare la censura in una richiesta di nuova valutazione del fatto, della prova documentale o del collegamento tra relata e atto notificato.
• Il disconoscimento della copia fotostatica di un documento deve essere specifico, chiaro e circostanziato, indicando il documento contestato e le difformità rispetto all'originale; contestazioni generiche non fanno venir meno l'efficacia probatoria della copia.
• La mancata attivazione del procedimento di verificazione non integra, di per sé, omessa pronuncia se il giudice di merito ha già ritenuto inefficace il disconoscimento per difetto di specificità.
• L'estratto di ruolo non è, in linea generale, autonomamente impugnabile; la diretta impugnazione è ammessa solo nelle ipotesi tassative previste dalla disciplina sopravvenuta, che richiedono la prova di un pregiudizio specifico.
• La carenza o meno dell'interesse ad agire va scrutinata in modo coerente con la decisione effettivamente resa e con l'assetto delle impugnazioni proposte, non potendo la censura prescindere dalla ratio decidendi concretamente posta a base della sentenza.

Come è indicizzato