Cassazione Civile, Ordinanza n. 25592/2022 del 31/08/2022

Esito

La controversia

L'Agenzia delle Entrate aveva emesso un avviso di accertamento nei confronti della società contribuente, recuperando imposte in relazione a fatture passive ritenute relative a operazioni inesistenti. La Commissione tributaria provinciale aveva accolto il ricorso della contribuente e la Commissione tributaria regionale aveva confermato l'esito, ritenendo assolto dall'impresa l'onere di provare l'effettiva esecuzione delle prestazioni fatturate. In cassazione l'Ufficio ha dedotto, con un unico motivo, violazione e falsa applicazione di norme costituzionali, processuali e tributarie, lamentando in particolare che la CTR avesse reso una motivazione apparente, limitandosi ad aderire alle difese della contribuente e alla sentenza di primo grado senza un'autonoma e concreta disamina del materiale istruttorio e degli atti di causa. La ricorrente ha richiamato gli artt. 19 e 21, comma 7, del d.P.R. n. 633/1972 e l'art. 109 TUIR, oltre agli artt. 36 del d.lgs. n. 546/1992, 132 c.p.c., 112, 115 e 116 c.p.c.

La decisione

La Corte ha ritenuto il motivo manifestamente inammissibile perché, sotto la veste del vizio motivazionale e della violazione di legge, l'Agenzia chiedeva in realtà una nuova valutazione del materiale probatorio e del convincimento formato dai giudici di merito. La Cassazione ha ribadito che, in sede di legittimità, non è consentita una rivalutazione dei fatti né una critica al giudizio di attendibilità delle prove compiuto dal giudice di merito. Il ricorso è stato quindi dichiarato inammissibile e l'Agenzia è stata condannata al pagamento delle spese del giudizio di legittimità in favore della società resistente.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  La censura formalmente prospettata come violazione di legge e nullità processuale è stata ritenuta, nella sostanza, un vizio motivazionale volto a ottenere una nuova valutazione del merito.

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  Il vizio di motivazione non consente di sollecitare una revisione del convincimento del giudice di merito né una nuova valutazione delle prove.

• art. 116 c.p.c.

  La contestazione del modo in cui il giudice di merito ha valutato le prove e selezionato gli elementi ritenuti più attendibili esula dal sindacato di legittimità.

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  È richiamato dalla ricorrente quale parametro della dedotta motivazione apparente della sentenza impugnata.

• art. 112 c.p.c.

  È richiamato dalla ricorrente tra le norme asseritamente violate.

• art. 115 c.p.c.

  È richiamato dalla ricorrente tra le norme asseritamente violate.

• art. 36 d.lgs. n. 546/1992

  È richiamato dalla ricorrente quale parametro della pretesa insufficienza della motivazione della decisione tributaria.

• art. 19 d.P.R. n. 633/1972

  È richiamato dalla ricorrente nel quadro della contestazione relativa alla detraibilità/legittimità delle riprese su fatture per operazioni inesistenti.

• art. 21, comma 7, d.P.R. n. 633/1972

  È richiamato dalla ricorrente nel quadro della contestazione relativa alle fatture asseritamente relative a operazioni inesistenti.

• art. 109 TUIR

  È richiamato dalla ricorrente nel quadro della contestazione sulla deducibilità dei costi e sulla sussistenza delle operazioni fatturate.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  La Corte ha escluso la sua applicazione in ragione della soccombenza di una amministrazione pubblica ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato.

Massime di principio

• In cassazione non è consentito trasformare una denuncia di violazione di legge o di motivazione apparente in una richiesta di nuova valutazione delle prove e dei fatti accertati dal giudice di merito.
• Il sindacato di legittimità non può estendersi al convincimento formato dal giudice di merito sulla base del materiale istruttorio, né al giudizio di prevalenza attribuito alle singole fonti di prova.
• La deduzione di motivazione apparente o di vizio ex art. 360, n. 5, c.p.c. è inammissibile quando, in concreto, mira solo a ottenere un diverso apprezzamento del compendio probatorio.
• Nel processo tributario, la parte che contesta l'accertamento deve rispettare il riparto dell'onere probatorio, ma la verifica dell'effettiva attendibilità e sufficienza delle prove è devoluta al giudice di merito e non è rivalutabile in sede di legittimità.

Come è indicizzato