Cassazione Civile, Sentenza n. 22168/2020 del 14/10/2020

Esito

La controversia

I ricorrenti impugnano l'avviso di revisione dell'accatastamento (nuovo classamento) di un'unità immobiliare a Roma emesso ai sensi dell'art. 1, comma 335, L. 30/12/2004, n.311. Contestano la validità della motivazione dell'avviso, ritenuta generica e basata su un richiamo agli atti prodromici e alla microzona (approccio cosiddetto "provocatio ad opponendum"), senza indicare elementi concreti che colleghino i criteri astratti alle caratteristiche specifiche dell'immobile. Denunciano altresì violazione di norme sul dovere di motivazione e sui diritti di difesa (art.7 L. 27/7/2000 n.212; art.9 DPR 138/1998; art.3 comma 154 L. 662/1996), nonché inversione dell'onere della prova e profili di illegittimità costituzionale della norma se interpretata nella maniera richiamata dalla giurisprudenza.

La decisione

La Corte ha accolto i primi quattro motivi di ricorso ritenendoli fondati. Ha censurato la configurazione del provvedimento di classamento come mera "provocatio ad opponendum" e l'uso di una motivazione astratta che si limita al richiamo agli atti prodromici e a descrizioni generiche della microzona senza indicare gli elementi concreti, tra quelli previsti dalla normativa (es. art.8 DPR 138/1998 e art.3 comma 154 L.662/1996), che abbiano inciso sul diverso classamento della singola unità. La sentenza impugnata della Commissione Tributaria Regionale è stata cassata e, non essendovi accertamenti di fatto da svolgere, la causa è stata decisa nel merito con accoglimento del ricorso dei contribuenti e annullamento dell'avviso di accertamento impugnato. La Corte dispone anche la compensazione delle spese di giudizio, rilevando l'orientamento giurisprudenziale non univoco all'epoca del ricorso.

Norme richiamate

• Legge 30 dicembre 2004, n.311, art.1, comma 335

  La revisione parziale del classamento ex comma 335 non esonera l'Amministrazione dall'obbligo di motivare in concreto gli elementi che, nel contesto della microzona, determinano lo scostamento e giustificano il nuovo classamento della singola unità

• D.P.R. 23 marzo 1998, n.138, art.9 e art.8

  Le regole tecniche e i parametri di classificazione previsti dal DPR devono essere applicati anche nella procedura prevista dall'art.1, comma 335; la motivazione deve richiamare i criteri e gli elementi specifici indicati nel DPR (qualità urbana, caratteristiche edilizie, qualità ambientale, ecc.)

• Legge 23 dicembre 1996, n.662, art.3, comma 154, lett. e)

  Nella revisione del classamento va tenuto conto dei caratteri specifici di ciascuna unità, del fabbricato e della microzona; tali elementi devono concorrere nella motivazione dell'atto amministrativo

• Legge 27 luglio 2000, n.212, art.7 (Statuto dei diritti del contribuente)

  L'obbligo motivazionale imposto dalla normativa tributaria richiede che l'atto renda comprensibili le ragioni dell'azione amministrativa per garantire il diritto di difesa del contribuente; motivazioni meramente astratte non sono sufficienti

• Costituzione Italiana, artt. 3, 53, 97 (richiamati)

  I profili costituzionali rilevano in relazione alla correttezza, trasparenza e imparzialità dell'azione amministrativa; la Corte ha ritenuto non fondata la questione di illegittimità se la norma e l'atto sono interpretati nel senso di richiedere motivazioni concrete e rigorose

• Giurisprudenza della Corte di Cassazione e della Corte Costituzionale (es. Cass. 21176/2016, Cass. 17413/2018, Corte Cost. n.249/2017)

  La giurisprudenza ha precisato che, pur essendo possibile l'operazione di riallineamento tale da interessare microzone, l'atto di riclassamento deve comunque esplicitare gli elementi concreti che giustificano il diverso classamento della singola unità; non è ammessa una motivazione meramente massiva e astratta

Massime di principio

• Un avviso di riclassamento fondato sul comma 335 L.311/2004 necessita di una motivazione che indichi gli elementi concreti, tra quelli previsti dalla normativa tecnica, che hanno inciso sul diverso classamento della singola unità: la mera appartenenza alla microzona non è di per sé sufficiente
• L'assunto della "provocatio ad opponendum" non autorizza l'Amministrazione a fornire una motivazione generica da integrare poi in sede processuale: l'atto deve consentire al contribuente di esercitare pienamente le facoltà difensive
• L'onere della prova circa la legittimità e la congruità del nuovo classamento resta in capo all'Amministrazione che deve dimostrare la correlazione tra i criteri astratti e le caratteristiche specifiche dell'immobile
• In assenza di adeguata motivazione l'atto amministrativo è annullabile e il giudice può, se non vi sono accertamenti di fatto da svolgere, decidere la controversia nel merito accogliendo il ricorso del contribuente
• Dato il quadro giurisprudenziale evoluto, in casi analoghi è prudente documentare e produrre perizie/elementi tecnici dettagliati sulle caratteristiche dell'immobile per contrastare un provvedimento di riclassamento basato su criteri di microzona