Cassazione Civile, Sentenza n. 22154/2020 del 14/10/2020

Esito

La controversia

I ricorrenti impugnavano il riclassamento catastale di quattro unità immobiliari operato d'ufficio ai sensi dell'art. 1, comma 335, L. n. 311/2004 contestando in particolare: 1) l'assenza di adeguata motivazione che non indicava i parametri specifici (previsti dagli artt. 8 e 9 del d.P.R. n. 138/1998) che hanno inciso sul nuovo classamento delle singole unità; 2) la presunta utilizzazione, da parte della CTR, di fatti ritenuti provati senza adeguata istruttoria (art. 115 c.p.c.); 3) l'omesso esame del fatto decisivo relativo al valore di scostamento inferiore al limite del 35%; 4) l'erronea applicazione di una tabella di valori di mercato idonea solo ad abitazioni su unità con diversa destinazione d'uso.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo motivo ritenendo che, in caso di riclassamento d'ufficio nell'ambito di revisione dei parametri di microzona, il provvedimento deve essere adeguatamente motivato indicando gli elementi concreti tra quelli dell'art. 8 del d.P.R. n. 138/1998 (qualita urbana del contesto, qualita ambientale, caratteristiche edilizie del fabbricato e della singola unità) che hanno inciso sul diverso classamento, cosi da porre il contribuente in condizione di conoscere ex ante le ragioni. Poiché l'avviso di accertamento e la decisione impugnata motivavano solo con riferimento allo scostamento generale e a caratteristiche generiche della microzona, la sentenza impugnata e' stata cassata. Decidendo nel merito senza ulteriori accertamenti di fatto, la Corte ha accolto il ricorso originario dei contribuenti. Gli altri motivi sono stati assorbiti e le spese processuali sono compensate.

Norme richiamate

• Legge 23 dicembre 2000, n. 388 - art. 1, comma 335 (richiamata come L. n. 311/2004 nel testo)

  Autorizza il riclassamento d'ufficio per microzone in caso di significativo scostamento tra valore di mercato e valore catastale; la Corte riconosce la legittimita' dello strumento ma impone l'obbligo di motivazione adeguata quando il riclassamento e' diffuso

• D.P.R. 14 settembre 1998, n. 138 - artt. 8 e 9

  Gli artt. 8 e 9 elencano i parametri valutativi rilevanti per il classamento (qualita' urbana del contesto, qualita' ambientale, caratteristiche edilizie del fabbricato e della singola unita', ecc.). La Corte afferma che, in una revisione per microzona, occorre indicare quali di questi elementi hanno concretamente inciso sul cambiamento di classe per le singole unita'

• Codice di procedura civile - art. 360 (motivi di cassazione)

  Gli specifici motivi di cassazione sono stati invocati dai ricorrenti per vizio di motivazione, omesso esame di fatto decisivo e violazioni procedurali; la Corte ha ritenuto fondato il motivo basato sulla violazione degli artt. 8 e 9 del d.P.R. n. 138/1998 (vizio di motivazione, art. 360 n. 3) e ha assorbito gli altri

• Codice di procedura civile - art. 115

  Riferimento alla prova per presunzioni e alla valutazione dei fatti; i ricorrenti lamentavano che la CTR aveva ritenuto provati fatti contestati senza adeguata istruttoria, ma la Corte ha assorbito tale motivo dopo aver deciso per difetto di motivazione dell'avviso

• Codice di procedura civile - art. 384

  La Corte ha rilevato che non erano necessari ulteriori accertamenti di fatto ai sensi dell'art. 384 per decidere nel merito dopo la cassazione

• Costituzione - art. 53

  Citato nella pronuncia della Corte Costituzionale 249/17 richiamata nel testo: la revisione per microzone non e' ritenuta irragionevole rispetto al principio della capacita' contributiva

• Corte Costituzionale - sentenza n. 249/2017

  La Corte Costituzionale ha ritenuto non fondata la questione di legittimita' costituzionale dell'art. 1, comma 335, L. n. 311/2004 rispetto all'art. 53 Cost., conferendo supporto alla possibilita' di riclassamenti per microzona purché razionalmente motivati

Massime di principio

• In caso di riclassamento catastale d'ufficio su base microzonale l'amministrazione deve fornire una motivazione adeguata e analitica: non basta indicare il solo scostamento percentuale o riferimenti generici alla microzona, ma occorre esplicitare i parametri concreti (tra quelli dell'art. 8 DPR 138/1998) che hanno inciso sul classamento delle singole unita'.
• Il contribuente ha diritto di conoscere ex ante le ragioni specifiche del riclassamento per poter esercitare adeguata difesa; carenze motivazionali possono determinare l'annullamento del provvedimento.
• Se la motivazione dell'ufficio o del giudice di merito si limita a considerazioni generiche sulla microzona, il giudice di legittimità puo' cassare e, se possibile, decidere nel merito senza rinviare per nuovi accertamenti, accogliendo il ricorso del contribuente.
• Le questioni relative al rispetto dei parametri e all'adeguatezza delle modalità di riclassamento sono oggi oggetto di consolidata giurisprudenza di legittimità e la sussistenza di tale consolidamento e' criterio rilevante nella valutazione delle spese processuali (possibile compensazione).
• Altri profili di censura (presunzioni di fatto, valutazione dello scostamento percentuale inferiore al limite, uso di tabelle non pertinenti alla destinazione d'uso) restano comunque percorribili ma possono essere assorbiti se il vizio principale di motivazione e' accertato; pertanto e' consigliabile impugnare indicando tutte le carenze istruttorie e motivazionali per massimizzare le possibilita' di successo.