Corte di giustizia, Ordinanza C-429/22

Legge applicabile a un contratto di consumo e prevalenza dell'articolo 6 Roma I

La pronuncia è un'ordinanza pregiudiziale della Corte di giustizia, resa dalla Settima Sezione su rinvio dell'Oberlandesgericht Wien, in una controversia relativa alla legge applicabile a un contratto concluso da un consumatore nell'ambito di un casinò online.

Fatti e procedimento principale

VK, residente in Austria, ha agito contro N1 Interactive ltd., società con sede a Malta che gestisce un casinò online e offre servizi in Austria tramite il proprio sito internet. Il ricorrente sosteneva di aver maturato vincite per complessivi EUR 106000 e chiedeva il relativo pagamento, oltre agli interessi di mora.

Il Tribunale di primo grado aveva qualificato VK come consumatore e, in assenza di una scelta di legge da parte dei contraenti, aveva ritenuto applicabile l'articolo 6, paragrafo 1, lettera a), del regolamento Roma I, cioè la legge del paese di residenza abituale del consumatore, ossia la legge austriaca. Poiché il diritto austriaco, in particolare l'articolo 1271 ABGB, non consente di agire in giudizio per il pagamento di una vincita derivante da gioco d'azzardo, la domanda era stata respinta.

In appello, l'Oberlandesgericht Wien ha condiviso la qualifica di consumatore e il richiamo all'articolo 6, ma ha dubitato che la norma austriaca invocata fosse una norma di applicazione necessaria ai sensi dell'articolo 9 del regolamento Roma I. Ha inoltre osservato che, se si applicasse il diritto maltese, il ricorrente si troverebbe in una posizione più favorevole, poiché tale ordinamento non conterrebbe una disposizione equivalente.

Questione pregiudiziale

Il giudice del rinvio chiedeva in sostanza se, in presenza di un contratto di consumo che soddisfi i requisiti dell'articolo 6, paragrafo 1, e in mancanza di una valida scelta della legge applicabile, possa essere applicata la legge risultante dall'articolo 4 del regolamento Roma I quando essa sia più favorevole al consumatore.

Normativa rilevante

La Corte richiama:

• il considerando 23 del regolamento Roma I, secondo cui i soggetti deboli devono essere protetti tramite regole di conflitto più favorevoli ai loro interessi;
• l'articolo 4, che disciplina la legge applicabile in mancanza di scelta;
• l'articolo 6, che contiene la disciplina speciale per i contratti conclusi dai consumatori;
• l'articolo 9, sulle norme di applicazione necessaria.

Ragionamento della Corte

La Corte richiama la sentenza del 14 settembre 2023, Club La Costa e a. (C‑821/21), e afferma che l'articolo 6, paragrafo 1, dispone che il contratto concluso da un consumatore con un professionista è disciplinato dalla legge del paese in cui il consumatore ha la residenza abituale, purché il professionista svolga o diriga le sue attività verso tale paese e il contratto rientri nell'ambito di tali attività.

La Corte osserva inoltre che l'articolo 6, paragrafo 2, consente alle parti di scegliere la legge applicabile, ma solo entro i limiti della protezione assicurata al consumatore dalle disposizioni inderogabili della legge che si applicherebbe in difetto di scelta ai sensi del paragrafo 1. Il paragrafo 3 rinvia agli articoli 3 e 4 solo nel caso in cui non siano soddisfatti i requisiti del paragrafo 1.

Da ciò deriva che, quando il contratto rientra nell'articolo 6, paragrafo 1, e non vi è una scelta valida, la legge applicabile va determinata esclusivamente secondo tale disposizione. Non è quindi possibile applicare una legge diversa, individuata in base all'articolo 4, neppure se essa sarebbe più favorevole al consumatore.

La Corte sottolinea che l'articolo 6 ha carattere specifico ed esaustivo: le sue regole di conflitto non possono essere integrate o sostituite da quelle generali del regolamento Roma I, salvo rinvio espresso. Consentire una scelta alternativa sulla base della maggiore favorevolezza della legge diversa comprometterebbe la prevedibilità della legge applicabile e la certezza del diritto nei rapporti contrattuali con i consumatori. Il legislatore dell'Unione ha infatti ritenuto adeguata la protezione offerta dalla legge del paese di residenza abituale del consumatore, senza imporre in assoluto l'applicazione della legge per lui più vantaggiosa.

Decisione

La Corte dichiara che, quando un contratto concluso da un consumatore soddisfa i requisiti dell'articolo 6, paragrafo 1, del regolamento Roma I e manca una valida scelta della legge applicabile, la legge deve essere determinata secondo tale disposizione, anche se la legge che risulterebbe dall'articolo 4 del medesimo regolamento sarebbe più favorevole al consumatore.

Portata pratica

Per gli operatori che contrattano online con consumatori di altri Stati membri, la pronuncia conferma che la disciplina di conflitto dell'articolo 6 Roma I opera in modo rigido e non consente strategie di forum shopping basate sulla maggiore convenienza sostanziale di una legge diversa. Per i professionisti, ciò rafforza la necessità di valutare ex ante la legge della residenza abituale del consumatore quando il contratto ricade nell'ambito dell'articolo 6.