Sentenza del 18/04/2023 n. 10359 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Controversia sull'applicazione dell'agevolazione fiscale (cd. "cuneo fiscale" IRAP) relativa a rimborsi per maggiore IRAP versata. L'Agenzia impugnava la sentenza della C.T.R. Veneto che aveva accolto il ricorso di APS contro il diniego di rimborso, sostenendo che i contratti "ponte" tra APS e gli enti locali dovessero essere qualificati come concessioni traslative e che il servizio fosse reso "a tariffa" (idoneo a escludere l'agevolazione ai sensi dell'art. 11 D.Lgs. 446/1997). L'Agenzia deduceva violazioni di norme regionali e nazionali e profili di aiuto di Stato e sovracompensazione.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia come inammissibile. Ha confermato che la qualificazione dei contratti "ponte" è questione di fatto riservata al giudice di merito (C.T.R.) e sindacabile in Cassazione solo per vizi di motivazione o violazione delle regole ermeneutiche. La C.T.R. aveva correttamente ritenuto che i contratti fossero contratti effettivi e non concessioni traslative e aveva altresì escluso che operassero "a tariffa" nel senso necessario per escludere l'agevolazione. Essendo mancanti i due requisiti congiunti (concessione + tariffa remunerativa) previsti dall'art. 11 D.Lgs. 446/1997, APS ha potuto beneficiare delle deduzioni IRAP; l'Agenzia è stata condannata alle spese processuali.

Norme richiamate

• D.Lgs. 15 dicembre 1997, n. 446

  art. 11, comma 1, lett. a), nn. 2 e 4

  Esclude l'agevolazione IRAP per le imprese che svolgono servizi pubblici in concessione e a tariffa; va verificata la concomitanza di entrambi i requisiti; la tariffa esclude la deduzione solo se il metodo di fissazione è commisurato agli oneri fiscali.

• D.Lgs. 19 novembre 1997, n. 422

  Disciplina i contratti di servizio/affidamento (quadro normativo dei cosiddetti contratti "ponte") ma la loro qualificazione concreta dipende dall'esame fattuale delle clausole e degli effetti economici.

• L.R. Veneto 30 ottobre 1998, n. 25

  artt. 23, 24, 30, art. 35, comma 4

  Prevede regole regionali sul trasporto pubblico locale, compresa la disciplina della remunerazione mista (tariffe + compensi dall'amministrazione). Tali disposizioni sono rilevanti per valutare la natura del rapporto ma la loro applicazione richiede verifica fattuale.

• Codice Civile

  Norma sull'appalto: utilizzata dall'Agenzia per sostenere la natura contrattuale tipica dell'appalto; la Corte ha richiamato che la distinzione appalto/concessione è questione di fatto.

• Trattato sul Funzionamento dell'Unione Europea (TFUE)

  Richiama il divieto di aiuti di Stato e il rischio di sovracompensazione; pertinente alla valutazione degli interventi pubblici e dell'eventuale cumulabilità con agevolazioni fiscali.

• Decisione Commissione Europea

  C 4133 del 2007 (autorizzazione della misura)

  Ha chiarito che l'esclusione dall'agevolazione opera solo se sussistono congiuntamente i requisiti di concessione e tariffa; fornisce il criterio interpretativo seguito dalla Corte.

• Giurisprudenza amministrativa

  Consiglio di Stato, Sez. V, n. 5954/2010

  Richiamata in merito alla natura dei contratti "ponte"; il Consiglio di Stato ha osservato che, in alcuni casi, tali contratti possono avere carattere contrattuale e autorizzare attività private, ma la qualificazione dipende dal contenuto concreto del contratto.

• Giurisprudenza di legittimità

  Cass. sez. unite e altre pronunce (es. Cass. n. 22062/2022; n. 32633/2019)

  Principio consolidato: l'interpretazione dei contratti è valutazione di merito e la Cassazione interviene solo per vizi di motivazione o violazione delle regole ermeneutiche; conferma la necessità della concomitanza di concessione e tariffa per escludere la deduzione IRAP.

Massime di principio

• La qualificazione giuridica (concessione vs appalto/contratto) è accertamento di fatto riservato al giudice di merito; in Cassazione è sindacabile solo per carenza o incoerenza della motivazione o violazione delle regole ermeneutiche.
• L'esclusione dall'agevolazione IRAP ai sensi dell'art. 11 D.Lgs. 446/1997 richiede la concomitanza di due presupposti: la natura concessoria (traslativa) del rapporto e l'esercizio del servizio "a tariffa"; la mancanza di uno solo dei due presupposti consente l'accesso all'agevolazione.
• La nozione di "tariffa" che esclude la deduzione non è ogni tariffa pubblica, ma quella fissata con criteri tali da essere remunerativa e commisurata agli oneri fiscali (altrimenti non si realizza il rischio di sovracompensazione richiamato dall'UE).
• La presenza di contributi pubblici compensativi non determina automaticamente l'esclusione dall'agevolazione se manca la qualificazione del rapporto come concessione traslativa.
• Le interpretazioni dell'Amministrazione finanziaria (circolari, risoluzioni) forniscono indirizzi utili ma non possono sostituire la valutazione concreta del giudice di merito; la Corte di legittimità segue principi di diritto e decisioni europee.
• In situazioni similari è opportuno documentare fattualmente elementi quali: assenza di esclusività duratura, mancanza di obbligo dell'ente affidante a rimborsare automaticamente maggiori costi, modalità concrete di fissazione della tariffa e clausole di gestione che mostrino la natura contrattuale piuttosto che concessoria.
• Le questioni relative a possibili aiuti di Stato e rischio di sovracompensazione richiedono un'analisi economico-giuridica: evitare cumul di misure pubbliche che, insieme, possano produrre un vantaggio eccessivo rispetto al servizio reso.