Cassazione Penale, Sentenza n. 43081/2022 del 14/11/2022

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato l'ordinanza che disponeva gli arresti domiciliari per il reato di cui all'art. 73 d.P.R. 309/90, contestando in primo luogo (1) violazione dell'art. 273 c.p.p. e carenza/manifesta illogicità della motivazione per aver valorizzato circostanze indimostrate (presunti "via vai" di persone, dichiarazioni di Campana Filippo, rinvenimento in casa di 80 euro, un bilancino, nastro isolante e buste), e chiedendo comunque la sussunzione della condotta nella fattispecie di lieve entità (comma 5 art. 73 d.P.R. 309/90). In secondo luogo (2) deduce violazione degli artt. 274 lett. c) e 275, comma 2‑bis, c.p.p., e carenza/manifesta illogicità della motivazione in ordine all'attualità del pericolo di reiterazione del reato, contestando la valutazione di due episodi di cessione di un grammo ciascuno e l'uso di un precedente associativo di oltre vent'anni prima.

La decisione

Il ricorso è stato dichiarato inammissibile. Il Tribunale ha ritenuto che le censure fossero, in gran parte, censure di fatto rivolte alla ricostruzione probatoria operata nell'ordinanza impugnata, che aveva descritto dettagliatamente i servizi di osservazione e la piattaforma indiziaria (tra cui la cessione a Campana Filippo e la corrispondenza del nastro isolante rinvenuto con quello usato nel confezionamento). Il Tribunale ha inoltre osservato che la misura cautelare è compatibile anche con l'ipotesi di lieve entità (quindi la petizione in tal senso non sorretta da interesse ai sensi dell'art. 568, comma 4 c.p.p. non è rilevante). Sulla sussistenza delle esigenze cautelari, il Tribunale ha ritenuto provata un'attività di spaccio non occasionale e ha richiamato il precedente per associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti, concludendo che altre misure non custodiali sarebbero inidonee a prevenire la reiterazione a causa della libertà di movimento che consentirebbero. Conseguentemente il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e alla somma di 3.000 euro in favore della Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 73 d.P.R. 309/90

  La condotta contestata è stata qualificata ai sensi dell'art. 73; il Tribunale ha ritenuto che anche l'ipotesi di lieve entità non escluda la possibile applicazione di misure cautelari quali gli arresti domiciliari

• art. 309 c.p.p. (istanza di riesame)

  Norma procedurale richiamata quale base per l'istanza di riesame; il giudizio di ammissibilità del ricorso è stato espresso sul presupposto che le censure fossero in massima parte portate contro la valutazione probatoria

• art. 273 c.p.p.

  Richiamato dal ricorrente per lamentare vizi di motivazione; il Tribunale ha comunque considerato le doglianze come censure di fatto non idonee a far dichiarare l'illegittimità dell'ordinanza

• art. 274 lett. c) e art. 275, comma 2‑bis, c.p.p.

  Richiamate in relazione al requisito dell'attualità del pericolo di reiterazione: il Tribunale ha ritenuto sussistenti esigenze cautelari sulla base di elementi concreti (ripetuti episodi di cessione, precedente per associazione)

• art. 568, comma 4 c.p.p.

  Richiamata in ordine all'interesse a dedurre la sussunzione nella fattispecie di lieve entità; il Tribunale ha ritenuto la censura priva di interesse ai sensi di tale disposizione

Massime di principio

• Le impugnazioni contro misure cautelari che si limitano a contestare la valutazione probatoria effettuata dal giudice del merito sono spesso inammissibili o destinate a essere rigettate: bisogna far emergere vizi giuridici o illogicità manifeste nella motivazione, non il semplice dissenso sulla valutazione delle prove
• Elementi quali servizi di osservazione, riscontri materiali (anche minuti, come l'identità di un nastro isolante) e dichiarazioni di terzi possono formare una 'piattaforma indiziaria' sufficiente a giustificare misure cautelari quando ricomponibili in un quadro coerente
• La qualificazione della condotta come di 'lieve entità' non esclude automaticamente la possibilità di misure cautelari: è necessario dimostrare interesse e ragioni giuridiche concrete per la riconsiderazione della sussunzione normativa
• Per contestare l'attualità del pericolo di reiterazione è utile fornire elementi concreti che dimostrino l'assenza di contatti con fornitori, l'esiguità e la sporadicità dell'attività, e proporre misure alternative concrete e idonee a prevenire il rischio; altrimenti il giudice può ritenere necessaria la custodia per prevenire la relazione con la rete di approvvigionamento
• Precedenti penali, anche se datati, possono essere considerati dal giudice ai fini delle esigenze cautelari se inseriti in un quadro che suggerisca la potenziale pericolosità per la reiterazione del reato