Sentenza n. 4325/2026 - Milano, Sezione 3

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato il decreto di rigetto della conversione del permesso di soggiorno, chiedendone l’annullamento e la rimessione in termini ai sensi dell’art. 37 c.p.a. per errore scusabile. Ha dedotto di aver appreso dell’esistenza del decreto solo dopo il deposito, il 16 marzo 2026, della memoria difensiva del Ministero nel distinto giudizio avverso il silenzio della pubblica amministrazione, e ha chiesto la sospensione dell’atto. Il testo non espone ulteriori censure di merito contro il decreto.

La decisione

Dopo che, con ordinanza del 18 maggio 2026, era stata accolta la domanda cautelare ai fini del riesame sulle osservazioni e sui documenti presentati dall’interessato, la Prefettura ha comunicato che il riesame si era concluso favorevolmente, anche in ragione del parere positivo dell’Ispettorato Territoriale del Lavoro, e che il 23 giugno 2026 era stato sottoscritto il contratto di soggiorno. Il TAR ha quindi dichiarato il ricorso improcedibile per sopravvenuto difetto di interesse, poiché il ricorrente aveva ottenuto la riapertura del procedimento e la sottoscrizione del contratto; in applicazione della ragione più liquida, non ha esaminato la tempestività del ricorso né la domanda di rimessione in termini. Spese compensate per la peculiarità in rito.

Norme richiamate

• art. 37 c.p.a.

  previa rimessione in termini ex art. 37 c.p.a. per errore scusabile

  La domanda di rimessione in termini per errore scusabile è stata proposta dal ricorrente, ma il TAR non l’ha esaminata, avendo dichiarato il ricorso improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse.

• art. 117 c.p.a.

  nel connesso procedimento rubricato al n. 493/2026 ed instaurato ex art. 117 c.p.a. avverso il silenzio della P.A.

  La disposizione è menzionata soltanto per identificare il distinto giudizio sul silenzio; non è applicata nella decisione qui resa.

• art. 60 c.p.a.

  all’udienza camerale del 25 settembre 2026, la causa è stata trattenuta in decisione, previo avviso alle parti della possibilità di decisione con sentenza in forma semplificata ai sensi dell’art. 60 c.p.a.

  Il TAR ha deciso il ricorso con sentenza in forma semplificata dopo aver avvisato le parti della relativa possibilità.

Massime di principio

• Il sopravvenuto riesame favorevole dell’istanza, con riapertura del procedimento e conseguimento del risultato perseguito, fa venir meno l’interesse alla decisione del ricorso di annullamento e ne comporta l’improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse.
• Quando la sopravvenuta carenza di interesse consente di definire il giudizio sulla base della ragione più liquida, il giudice può non esaminare le questioni sulla tempestività del ricorso e sulla rimessione in termini.

Come è indicizzato