Cassazione Civile, Ordinanza n. 27890/2021 del 13/10/2021

Esito

La controversia

Un dirigente esterno della Regione siciliana aveva ricevuto, per incarichi di consigliere di gestione e di componente del consiglio di amministrazione di società partecipate, specifici emolumenti. L'Amministrazione regionale gli aveva intimato, con due ordinanze-ingiunzione ex art. 3 del R.D. n. 639 del 1910, di versare tali somme al bilancio regionale, ritenendole aggiuntive e soggette al principio di onnicomprensività del trattamento economico dirigenziale. L'interessato aveva proposto opposizione davanti al Tribunale di Palermo, sostenendo tra l'altro che il principio di onnicomprensività operasse solo per i dipendenti inquadrati nel ruolo regionale e contestando la legittimazione attiva e passiva. Con il regolamento preventivo di giurisdizione chiedeva che fosse affermata la giurisdizione della Corte dei conti, mentre l'Amministrazione e il P.G. sostenevano la giurisdizione del giudice ordinario.

La decisione

La Corte ha dichiarato la giurisdizione del giudice ordinario. Ha ritenuto che, nonostante un precedente in tema di responsabilità erariale per mancato riversamento di compensi, nella specie l'Amministrazione non avesse promosso un'azione di danno erariale, ma avesse agito per l'adempimento di un'obbligazione nascente dal rapporto di lavoro, avente a oggetto il riversamento di somme percepite e dovute al bilancio regionale. Ne è conseguito il rigetto del regolamento preventivo di giurisdizione e la rimessione al giudice ordinario anche per le spese.

Norme richiamate

• art. 3 R.D. n. 639 del 1910

  lo strumento utilizzato dall'Amministrazione è stato qualificato come azione per l'adempimento di un'obbligazione di riversamento, non come azione di responsabilità erariale

• art. 24, comma 3, d.lgs. n. 165 del 2001

  "Il trattamento economico determinato ai sensi dei commi 1 e 2 remunera tutte le funzioni ed i compiti attribuiti ai dirigenti... nonchè qualsiasi incarico ad essi conferito in ragione del loro ufficio..."

  richiamato come disposizione generale sul principio di onnicomprensività del trattamento economico dirigenziale

• art. 13, comma 4, l.r. Sicilia n. 10 del 2000

  fonte dell'obbligo di riversamento dei compensi relativi agli incarichi conferiti al dirigente

• legge regionale n. 19 del 2008

  principio di onnicomprensività del trattamento economico della dirigenza

  richiamata quale base del dovere di versare i compensi al bilancio regionale

• art. 53, commi 7 e 7-bis, d.lgs. n. 165 del 2001

  fattispecie legale tipizzata

  richiamato per evidenziare la distinzione tra azione contabile del Procuratore e azione dell'Amministrazione per il riversamento delle somme

Massime di principio

• Per individuare la giurisdizione occorre avere riguardo al petitum sostanziale e alla causa petendi, interpretando l'atto nel suo complesso e senza arrestarsi alle formule usate dalla parte.
• Quando la pubblica amministrazione agisce per ottenere il riversamento di compensi percepiti dal dipendente in violazione del regime di onnicomprensività, la controversia attiene all'adempimento di un'obbligazione nascente dal rapporto di lavoro e appartiene al giudice ordinario.
• La giurisdizione contabile sussiste solo se viene proposta un'azione di responsabilità per danno erariale; essa non si sovrappone automaticamente all'azione della amministrazione volta alla restituzione/riversamento di somme dovute al bilancio.
• Tra azione dell'Amministrazione e azione del Procuratore contabile non può esservi duplicazione per il medesimo petitum sostanziale, poiché occorre evitare il bis in idem e il conflitto di giudicati.

Come è indicizzato