Sentenza del 02/09/2015 n. 239 - Comm. Trib. Reg. per il Molise

Esito

La controversia

La società ha impugnato un avviso di accertamento con recupero a tassazione ai fini IRPEG, IRAP e IVA, contestando sia la notifica dell’atto sia il disconoscimento parziale dei costi sostenuti per la sistemazione e il miglioramento di un terreno acquistato e successivamente rivenduto. L’Ufficio ha ritenuto antieconomica l’operazione, poiché il terreno era stato rivenduto a un prezzo inferiore alla somma del costo di acquisto e delle spese dichiarate per le migliorie. Ha inoltre rilevato l’ampia differenza tra i costi fatturati dalla società esecutrice dei lavori e la stima dell’Agenzia del Territorio, nonché i rapporti societari tra la contribuente e l’impresa esecutrice, aventi il medesimo rappresentante legale e partecipazioni coincidenti o quasi totalitarie.

La decisione

La Commissione Tributaria Provinciale aveva accolto il ricorso e annullato l’avviso di accertamento, compensando le spese. L’Agenzia delle Entrate ha proposto appello deducendo error in judicando e violazione degli articoli 39, comma 1, lettera d), del DPR 600/1973 e 54 del DPR 633/1972. La Commissione Tributaria Regionale ha accolto l’appello, ritenendo legittimo il recupero a tassazione. Secondo il giudice, l’antieconomicità dell’operazione, la sproporzione dei costi e i rapporti tra le società costituivano presunzioni gravi, precise e concordanti. La contribuente non aveva fornito una spiegazione plausibile delle anomalie. La società è stata condannata al pagamento delle spese del grado di appello, liquidate in 1.000 euro oltre accessori di legge.

Norme richiamate

• Art. 39, comma 1, lettera d), DPR 600/1973

  La rettifica può essere fondata su presunzioni semplici, purché queste siano gravi, precise e concordanti.

  La norma consente all’Amministrazione finanziaria di rettificare la dichiarazione mediante presunzioni semplici basate su elementi oggettivi e convergenti. L’antieconomicità della gestione, se non adeguatamente spiegata dal contribuente, può costituire un elemento presuntivo idoneo a giustificare l’accertamento.

• Art. 54 DPR 633/1972

  La disposizione è stata richiamata quale fondamento del recupero ai fini IVA. Nel caso concreto, il giudice ha ritenuto legittimo il disconoscimento dell’IVA detratta in relazione a costi non adeguatamente giustificati o sproporzionati rispetto alle opere effettivamente valutate.

• Articoli 52 e 53 D.Lgs. 546/1992

  Le disposizioni disciplinano la proposizione dell’appello nel processo tributario. L’Agenzia le ha richiamate per impugnare la sentenza di primo grado, deducendo errori nella valutazione della legittimità dell’accertamento.

• Giurisprudenza della Corte di Cassazione citata: sentenze n. 793/2003, n. 66/2005, n. 9572/2007, n. 2436/2008 e n. 1409/2008

  La giurisprudenza richiamata afferma che l’andamento antieconomico dell’impresa può fondare una presunzione grave, precisa e concordante. In tal caso l’onere di fornire una spiegazione plausibile e documentata si trasferisce sul contribuente; il giudice può annullare l’accertamento solo motivando specificamente perché l’antieconomicità non sia indicativa di violazioni fiscali.

Massime di principio

• Un’operazione economicamente irrazionale, come la rivendita di un bene a un prezzo inferiore ai costi complessivi sostenuti, può legittimare l’Amministrazione finanziaria a procedere mediante presunzioni, soprattutto quando il contribuente non fornisca una spiegazione documentata.
• La sproporzione tra costi fatturati e valore effettivo delle opere stimato da un’autorità tecnica può costituire un ulteriore indice di inattendibilità dei costi dichiarati e giustificare il recupero a tassazione.
• I rapporti di controllo, partecipazione o coincidenza degli amministratori tra la società contribuente e il fornitore dei servizi possono rafforzare i dubbi dell’Amministrazione, pur dovendo essere valutati insieme agli altri elementi e non isolatamente.
• La qualificazione contabile dei costi come incremento del valore di un bene non impedisce il controllo fiscale sulla loro effettività, congruità e inerenza. Per i beni destinati alla vendita, inoltre, la corretta classificazione contabile deve essere coerente con l’attività esercitata.
• Quando l’Ufficio dimostra anomalie economiche mediante elementi gravi, precisi e concordanti, il contribuente deve fornire spiegazioni concrete, coerenti e supportate da documentazione; la semplice contestazione dell’accertamento è generalmente insufficiente.
• Un giudice tributario che intenda disattendere una presunzione fondata sull’antieconomicità deve indicare specificamente le ragioni per cui gli elementi raccolti non siano sufficienti a dimostrare l’irregolarità fiscale.