Ordinanza n. 771/2026 - Genova, Sezione 1

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato l'invito del datore di lavoro a produrre entro cinque giorni la certificazione di avvenuta vaccinazione anti-COVID-19, la successiva sospensione dal lavoro e dalla retribuzione e varie disposizioni ministeriali presupposte o connesse. Ha inoltre chiesto la restituzione o il pagamento delle somme trattenute o non corrisposte e il risarcimento dei danni, prospettando l'illegittimità dell'attività amministrativa e chiedendo, ove necessario, la disapplicazione dell'art. 2 del d.l. n. 172/2021, convertito dalla l. n. 3/2022. Nel corso del giudizio è emerso che il Comando provinciale dei Vigili del Fuoco, pur operando quale datore di lavoro, non è competente per il pagamento dello stipendio, attribuito al MEF e in particolare alla Ragioneria Territoriale. Sono rimaste senza riscontro le censure relative alla decorrenza e all'ammontare delle trattenute.

La decisione

Il TAR non ha definito il merito del ricorso. Ha ritenuto necessario acquisire dal MEF, Ragioneria Territoriale della Spezia, documentati chiarimenti sulle trattenute operate nei confronti del ricorrente in conseguenza della sospensione dal servizio, anche con riferimento alla loro decorrenza e al loro ammontare. Ha assegnato alla Ragioneria Territoriale il termine di trenta giorni dalla notificazione o comunicazione dell'ordinanza per depositare i chiarimenti e ha fissato l'udienza di discussione del merito al 17 febbraio 2027. Le questioni di legittimità degli atti impugnati, la domanda restitutoria e quella risarcitoria restano quindi impregiudicate.

Norme richiamate

• artt. 65, 66 e 67 c.p.a.

  Richiamati quali disposizioni in materia di acquisizione di elementi istruttori e chiarimenti dall'amministrazione.

• art. 87, comma 4-bis, c.p.a.

  Richiamato in relazione alla trattazione del giudizio nell'udienza straordinaria di smaltimento dell'arretrato.

• art. 2 d.l. n. 172/2021, convertito dalla l. n. 3/2022

  Misure urgenti per il contenimento dell'epidemia da COVID-19 e per lo svolgimento in sicurezza delle attività economiche e sociali

  La disposizione è indicata dal ricorrente quale norma della cui applicazione è stata chiesta, ove necessario, la disapplicazione; l'ordinanza non ne esamina il merito.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. n. 196/2003

  Richiamato quale presupposto per l'oscuramento delle generalità e degli altri dati identificativi del ricorrente.

• art. 9, paragrafo 1, Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamato in relazione alla tutela dei dati relativi alla salute e all'oscuramento dei dati identificativi.

Massime di principio

• Quando l'amministrazione che ha adottato o applicato una misura di sospensione retributiva dichiara di non essere competente alla gestione dei pagamenti, il giudice può acquisire dall'amministrazione effettivamente competente documentati chiarimenti sulle trattenute, sulla loro decorrenza e sul loro ammontare prima di decidere il merito.
• La necessità di chiarimenti istruttori sulle conseguenze economiche dell'atto impugnato giustifica il rinvio della decisione di merito, lasciando impregiudicate le domande di annullamento, restituzione e risarcimento.

Come è indicizzato