Sentenza n. 1606/2026 - Milano, Sezione 4

Esito

La controversia

La società ricorrente ha impugnato la determinazione comunale di revoca della procedura di affidamento in concessione, chiedendo anche l'accertamento della perdurante efficacia dell'aggiudicazione disposta dalla centrale unica di committenza e dell'obbligo di stipulare il contratto, nonché il risarcimento del danno, in subordine il risarcimento precontrattuale e, ulteriormente, l'indennizzo da revoca. Ha dedotto, tra l'altro, l'incompetenza dell'amministrazione comunale, sostenendo che la procedura avrebbe dovuto essere integralmente gestita dalla centrale unica di committenza, l'incompetenza del funzionario firmatario della revoca, la violazione della legge sul procedimento amministrativo, della disciplina dei contratti pubblici e del codice civile, nonché eccesso di potere per contraddittorietà, carenza di motivazione, travisamento e difetto di istruttoria. Quanto alla responsabilità, ha prospettato danni emergenti per i costi di partecipazione, lucro cessante per il mancato profitto e danno curriculare, assumendo di avere perso definitivamente la chance derivante dall'aggiudicazione.

La decisione

Il ricorso è stato accolto limitatamente all'annullamento della determinazione di revoca. Il primo motivo, relativo alla pretesa incompetenza del Comune rispetto alla centrale unica di committenza, è stato respinto: il Comune aveva annullato propri precedenti atti di approvazione dell'aggiudicazione, senza formalmente annullare la determinazione di aggiudicazione della SUA, sicché la censura è risultata infondata in fatto. È stata invece accolta la censura di incompetenza del firmatario. Il decreto sindacale n. 20 del 2025, mai annullato, aveva nominato quale RUP un funzionario diverso dal soggetto che ha adottato la revoca. La permanenza formale di tale atto impediva al precedente RUP di esercitare nuovamente il potere; l'eventuale illegittimità o inefficacia del decreto non poteva essere affermata incidentalmente dall'autore della revoca per radicare la propria competenza. Sarebbe stata necessaria una nuova e formale nomina del RUP competente. Il vizio di incompetenza ha assorbito gli ulteriori motivi, imponendo al Comune il riesercizio del potere da parte dell'organo competente, senza che il giudice potesse anticipare la valutazione sul contenuto della futura decisione ai sensi dell'art. 34, comma 2, c.p.a. Sono rimasti validi gli atti endoprocedimentali acquisiti e i precedenti provvedimenti di aggiudicazione. La domanda risarcitoria è stata respinta: l'annullamento della revoca ha escluso, allo stato, il danno prospettato come perdita definitiva della chance di guadagno, mentre non erano stati dedotti danni da ritardo o da perdita di chance connessi al ritardo nell'esecuzione. Anche la domanda subordinata di indennizzo da revoca è stata dichiarata inammissibile, poiché l'annullamento della revoca escludeva il presupposto della revoca legittima. Il Comune è stato condannato al pagamento di 3.500 euro, oltre accessori, per le spese di giudizio.

Norme richiamate

• art. 63 d.lgs. 36/2023

  La ricorrente ha richiamato la disciplina della qualificazione delle stazioni appaltanti per sostenere che la procedura dovesse essere interamente gestita dalla centrale unica di committenza; il motivo è stato respinto in fatto, poiché il Comune aveva adottato propri atti di approvazione dell'aggiudicazione.

• art. 193 d.lgs. 36/2023

  Richiamato quale disciplina della finanza di progetto a iniziativa privata oggetto della procedura di concessione.

• art. 108 d.lgs. 36/2023

  Richiamato quale disposizione relativa al criterio dell'offerta economicamente più vantaggiosa.

• art. 5, comma 2, l. 241/1990

  Il giudice ha escluso che la disciplina applicabile al mancato originario conferimento della responsabilità del procedimento potesse restituire automaticamente il potere al precedente RUP, in presenza di un decreto sindacale successivo che aveva nominato un diverso responsabile.

• art. 21-quinquies l. 241/1990

  La domanda di indennizzo da revoca è stata ritenuta inammissibile in conseguenza dell'annullamento della revoca impugnata.

• art. 34, comma 2, c.p.a.

  Il giudice non può pronunciarsi preventivamente sul contenuto dell'azione amministrativa futura quando, annullato l'atto per incompetenza, l'amministrazione deve riesercitare correttamente il potere.

• art. 34, comma 4, c.p.a.

  Richiamato dalla domanda subordinata della ricorrente per la fissazione dei criteri di liquidazione del danno o dell'indennizzo; la domanda non è stata accolta.

Massime di principio

• Un provvedimento amministrativo adottato da un soggetto che ha perso la competenza in forza di un precedente atto organizzativo formalmente vigente è viziato da incompetenza, anche se l'autore dell'atto ritiene quell'atto inefficace o contrario alla legge; tale valutazione non può sostituire la formale rimozione o caducazione dell'atto attributivo della competenza.
• La cessazione o rimozione della qualifica di RUP non può essere superata mediante il ripristino automatico del precedente responsabile; occorre una nuova e formale nomina del soggetto competente, soprattutto quando un atto successivo abbia attribuito espressamente l'incarico a un diverso funzionario.
• L'annullamento di un atto per incompetenza impone all'amministrazione il riesercizio del potere da parte dell'organo competente, ma non consente al giudice di anticipare la decisione sul contenuto della futura determinazione amministrativa.
• L'annullamento di una revoca amministrativa esclude, in linea generale, il presupposto per ottenere l'indennizzo previsto per la revoca legittima.
• Quando il danno è prospettato come perdita definitiva della chance derivante dall'aggiudicazione, l'annullamento dell'atto che aveva paralizzato gli effetti dell'aggiudicazione può escludere, allo stato, il danno risarcibile, salvo la specifica allegazione e prova di pregiudizi diversi, quali danni da ritardo o da perdita di chance connessi al ritardo nell'esecuzione.

Come è indicizzato