Ordinanza n. 27/2026 - Perugia, Sezione 1

Esito

La controversia

La società ha impugnato la deliberazione della Giunta della Camera di Commercio dell’Umbria con cui, all’esito di un procedimento disciplinare relativo all’attività di agenti immobiliari, è stata irrogata alla società e al suo agente immobiliare legale rappresentante la sospensione dell’attività per quattro mesi presso la sede legale e le eventuali unità locali o altre posizioni in cui l’agente risultasse preposto. È stata altresì impugnata la decisione del Ministero delle Imprese e del Made in Italy che ha respinto il ricorso gerarchico improprio, oltre agli atti presupposti e al regolamento camerale nella parte concernente la sospensione dell’agente che utilizzi collaboratori non in regola. Il testo dell’ordinanza non espone in dettaglio i motivi di illegittimità dedotti nel ricorso, limitandosi a dare atto della domanda cautelare e della necessità di rinviare la valutazione della fondatezza al merito.

La decisione

Il TAR ha respinto la domanda cautelare, compensando le spese della fase. Il Collegio ha ritenuto che la fondatezza delle censure dovesse essere esaminata nella sede di merito, per la quale potrà essere fissata un’udienza in tempi rapidi. Ai fini cautelari ha escluso il periculum in mora: la Camera di Commercio aveva comunicato che la decorrenza della sospensione sarebbe stata indicata entro quindici giorni dalla definitività del provvedimento, ma tale comunicazione non risultava ancora intervenuta nonostante il rigetto del ricorso gerarchico improprio. Ne consegue che il periodo di sospensione doveva ritenersi non ancora iniziato. L’ordinanza ha inoltre precisato che, qualora la comunicazione intervenisse prima dell’esame del merito, essa avrebbe dovuto contenere un adeguato termine dilatorio, così da consentire la proposizione tempestiva di un’eventuale ulteriore domanda cautelare.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  La domanda cautelare è stata esaminata secondo la disciplina delle misure cautelari collegiali; il TAR ha escluso la sussistenza, allo stato, del periculum in mora.

• art. 2.6 del Regolamento per il procedimento disciplinare e l’applicazione delle sanzioni amministrative della Camera di Commercio dell’Umbria

  Una volta divenuto esecutivo il provvedimento, entro i 15 giorni successivi sarà comunicata, a cura di questo ufficio e come disposto dall’art. 2.6 del Regolamento, la data di decorrenza del periodo di sospensione

  La decorrenza della sospensione richiede una successiva comunicazione amministrativa; in assenza di tale comunicazione, il periodo sanzionatorio è stato ritenuto non ancora iniziato.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  Ha costituito il presupposto, insieme alla disciplina europea richiamata, per disporre l’oscuramento delle generalità della parte ricorrente.

• artt. 5 e 6 Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamati quale ulteriore fondamento della tutela dei diritti o della dignità della parte interessata mediante oscuramento delle generalità.

Massime di principio

• Quando l’amministrazione subordina l’avvio della decorrenza di una sanzione a una successiva comunicazione della data di esecuzione, l’omessa comunicazione impedisce di ritenere iniziato il periodo sanzionatorio e può escludere, allo stato, il periculum in mora della domanda cautelare proposta contro la sanzione.
• Anche dopo la definitività del provvedimento sanzionatorio, la comunicazione con cui l’amministrazione individua la decorrenza della sanzione deve consentire un adeguato termine dilatorio, quando ciò sia necessario per permettere all’interessato di formulare tempestivamente un’ulteriore domanda cautelare.
• Il rigetto della domanda cautelare per carenza del periculum in mora non implica una valutazione definitiva sulla fondatezza delle censure di legittimità, che resta riservata alla decisione di merito.

Come è indicizzato