Cassazione Civile, Ordinanza n. 34794/2023 del 12/12/2023

Esito

La controversia

Un soggetto agiva per ottenere la restituzione di euro 20.000, sostenendo di averli versati, in data 9 settembre 2005, a due avvocati che li avevano ricevuti "a nome e per conto" di due proprietari, come anticipazione in prestito fiduciario, da restituire entro il 31 dicembre 2005. Il Tribunale rigettava la domanda, ritenendo non provata la dazione ai convenuti e osservando che la scrittura prodotta valeva solo nei limiti dell'art. 2702 c.c. e che la somma risultava consegnata a soggetti diversi dai convenuti. In appello veniva confermata la decisione, con rilievo di carenza di legittimazione attiva dell'appellante e di carenza di legittimazione passiva dei convenuti. Con il ricorso per cassazione venivano dedotti: violazione degli artt. 24 Cost., 2907 c.c., 75, 81, 99, 100 e 112 c.p.c., lamentando che la Corte d'appello avesse erroneamente escluso la titolarità del diritto sulla base della sola prospettazione introduttiva senza considerare che il versamento era stato effettuato in proprio; omesso esame di un fatto decisivo, poiché erano state ribadite in appello la qualità personale del versamento e la cessione del credito da parte dell'altro soggetto che aveva partecipato al pagamento; violazione degli artt. 1388 c.c. e 112 c.p.c., sostenendo che il pagamento era stato ricevuto da procuratori dei convenuti e che il contratto spiegava effetti nei confronti dei rappresentati; nullità della sentenza per omessa pronuncia e motivazione solo apparente sui profili di legittimazione attiva e passiva.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto assorbente il quarto motivo, accogliendolo per motivazione apparente della sentenza d'appello. Ha rilevato che la Corte territoriale aveva argomentato in modo apodittico e generico sia sul difetto di legittimazione attiva sia su quello di legittimazione passiva, senza rendere percepibile il percorso logico seguito e senza esaminare compiutamente la ricevuta/quietanza e il rapporto con i professionisti che avevano incassato la somma. Ha quindi cassato la sentenza impugnata con rinvio a diversa sezione della Corte d'appello di Roma, in diversa composizione, per nuovo esame e per la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità, dichiarando assorbiti gli altri motivi.

Norme richiamate

• art. 2702 c.c.

  La scrittura privata fa prova legale solo nei limiti previsti dalla norma; altrimenti può valere come prova semplice o indizio da valutare unitamente ad altri elementi.

• art. 24 Cost.

  Richiamato nel motivo di ricorso a sostegno della tutela giurisdizionale del diritto fatto valere.

• art. 2907 c.c.

  Richiamato nel motivo di ricorso in relazione alla tutela del diritto soggettivo in giudizio.

• art. 75 c.p.c.

  Richiamato nel motivo di ricorso sulla capacità di stare in giudizio e sulla rappresentanza processuale.

• art. 81 c.p.c.

  Richiamato nel motivo di ricorso sulla legittimazione ad agire in nome proprio per diritto altrui nei casi previsti dalla legge.

• art. 99 c.p.c.

  Richiamato nel motivo di ricorso quale norma sull'iniziativa di parte.

• art. 100 c.p.c.

  Richiamato nel motivo di ricorso quale norma sull'interesse ad agire.

• art. 112 c.p.c.

  Richiamato per denunciare l'omessa pronuncia e il supposto superamento dei limiti del devolutum.

• art. 1388 c.c.

  Richiamato per sostenere che gli effetti del contratto concluso dal rappresentante si producono direttamente in capo al rappresentato.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  Norma processuale evocata per la deduzione di violazione o falsa applicazione di legge.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  Norma processuale evocata per la deduzione di nullità della sentenza per omessa pronuncia/motivazione apparente.

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  Norma processuale evocata per il vizio di omesso esame di un fatto decisivo.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  Richiamato per la trattazione in camera di consiglio del ricorso.

Massime di principio

• Ricorre il vizio di motivazione apparente quando la sentenza si limita ad affermazioni apodittiche o generiche che non consentono di ricostruire l'iter logico-giuridico seguito dal giudice e di controllarne la coerenza.
• La motivazione della decisione deve confrontarsi con le principali risultanze istruttorie e con le allegazioni effettivamente svolte dalle parti; la loro mancata considerazione può integrare nullità della sentenza quando renda incomprensibile la ratio decidendi.
• Nel verificare la legittimazione attiva e passiva il giudice deve esaminare concretamente il contenuto della domanda, i documenti richiamati e il rapporto sostanziale dedotto, senza fermarsi a una lettura meramente assertiva della prospettazione iniziale.
• Se una somma è stata consegnata a soggetti che dichiarano di riceverla "a nome e per conto" di altri, il giudice deve accertare i poteri rappresentativi o il mandato a ricevere somme, poiché la questione è decisiva per individuare il soggetto obbligato alla restituzione.
• L'accoglimento del motivo che denuncia motivazione apparente assorbe gli ulteriori motivi di ricorso che investono il merito della controversia.

Come è indicizzato