Ordinanza n. 3136/2026 - Roma, Sezione 5

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato l'aggiudicazione comunicata il 12 febbraio 2026, la determina di approvazione dell'11 febbraio 2026, i verbali della commissione e gli atti presupposti, chiedendo in via cautelare la sospensione degli effetti. Ha inoltre chiesto l'accertamento del diritto all'aggiudicazione, alla stipula e all'esecuzione del contratto, anche previa declaratoria di inefficacia del contratto eventualmente stipulato. Nel testo dell'ordinanza non sono riportati in dettaglio i motivi di illegittimità dedotti. Nel corso del giudizio è stata depositata documentazione in esito a un'ordinanza istruttoria; il Collegio ha esaminato la qualificazione del contratto come accordo quadro unico a plurime esecuzioni ripartite e la questione relativa alla sottoscrizione di un documento, rilevando che ulteriori contestazioni avrebbero potuto implicare una querela di falso, non proposta.

La decisione

Il TAR ha respinto la domanda cautelare, ritenendo allo stato non accoglibile la richiesta di sospensione, senza definire nel merito l'impugnazione, per la quale ha fissato l'udienza pubblica del 7 ottobre 2026. Ha qualificato il contratto come accordo quadro unico a plurime esecuzioni ripartite. Quanto alla contestazione della sottoscrizione, ha limitato l'indagine alla verifica della sussistenza di una sottoscrizione riconosciuta come veritiera dal suo autore, precisando che ulteriori profili avrebbero richiesto una querela di falso, non proposta. Ha inoltre dichiarato l'estromissione della Città metropolitana di Roma Capitale per difetto di legittimazione passiva, poiché gli atti impugnati erano stati adottati da Giubileo 2025 S.p.A., ente autonomo. Le spese della fase cautelare sono state compensate, anche nei confronti della Città metropolitana.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  Disciplina la tutela cautelare collegiale; la domanda di sospensione è stata respinta allo stato, in attesa della trattazione di merito.

• l. 56/2014

  Richiamata nel contesto dell'individuazione della Città metropolitana di Roma Capitale quale ente subentrato alla Provincia di Roma; non costituisce la base della decisione cautelare.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  Richiamato quale presupposto per disporre l'oscuramento delle generalità e dei dati idonei a rivelare lo stato di salute.

• art. 9, paragrafi 1 e 4, Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamato in materia di protezione dei dati relativi alla salute, quale fondamento dell'ordine di oscuramento.

• art. 2-septies d.lgs. 196/2003

  Richiamato, come modificato dal d.lgs. 101/2018, a sostegno dell'oscuramento dei dati personali particolari.

Massime di principio

• In sede cautelare, quando una contestazione sulla genuinità o autenticità di una sottoscrizione richiede un accertamento ulteriore rispetto alla mera verifica dell'esistenza della sottoscrizione riconosciuta dall'autore, la relativa questione può implicare una querela di falso; in sua assenza, l'indagine del giudice amministrativo resta limitata ai profili documentalmente verificabili indicati nell'ordinanza.
• La legittimazione passiva nel giudizio di impugnazione spetta all'ente che ha adottato gli atti contestati; un diverso ente pubblico, anche territorialmente o istituzionalmente collegato, deve essere estromesso per difetto di legittimazione passiva quando non abbia adottato gli atti impugnati.
• Un accordo quadro destinato a plurime esecuzioni ripartite può essere qualificato come contratto unitario, se tale struttura risulta dalla documentazione e dalle posizioni processuali delle parti.

Come è indicizzato