Cassazione Civile, Ordinanza n. 00659/2024 del 08/01/2024

Esito

La controversia

La lite nasce da un avviso di accertamento relativo all'anno d'imposta 2003, con cui l'amministrazione finanziaria contestava alla società e ai soci il fittizio acquisto di macchinari, ritenendo conseguentemente indeducibile la quota di ammortamento e indetraibile l'IVA. I contribuenti avevano ottenuto accoglimento in primo grado, e la Commissione tributaria regionale aveva rigettato l'appello dell'Ufficio, valorizzando la documentazione prodotta, ritenuta prevalente rispetto a presunzioni e dichiarazioni di terzi, e richiamando anche le risultanze di un procedimento penale. L'Agenzia ricorreva per cassazione con quattro motivi: 1) violazione dell'art. 52 d.lgs. 546/1992 per avere la CTR affermato che l'appello era ai limiti dell'inammissibilità per difetto di specificità; 2) violazione dell'art. 654 c.p.c. per avere la CTR attribuito rilevanza al processo penale nel giudizio tributario; 3) nullità della sentenza per motivazione apparente ex art. 36 d.lgs. 546/1992; 4) violazione degli artt. 2697 c.c., 39 d.P.R. 600/1973 e 109 d.P.R. 917/1986 per avere la CTR escluso la fondatezza delle contestazioni sull'indeducibilità dei costi e sull'assenza di certezza e inerenza; era stato inoltre proposto un motivo ulteriormente formulato come omesso esame di un fatto decisivo. La Corte ha ritenuto inammissibili i primi due motivi per difetto di interesse, perché la CTR non aveva dichiarato inammissibile l'appello né aveva fondato la decisione su un vero giudicato penale; ha invece accolto il motivo sulla motivazione apparente, ritenendo le argomentazioni della CTR troppo generiche e non idonee a rendere percepibile la ratio decidendi, con assorbimento delle censure residue.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il terzo motivo di ricorso dell'Agenzia delle Entrate, ha rigettato il primo e il secondo motivo per difetto di interesse/inammissibilità, e ha dichiarato assorbiti i restanti motivi relativi alla violazione delle norme sulla deducibilità dei costi e all'omesso esame di fatti decisivi. Ha quindi cassato la sentenza impugnata limitatamente al motivo accolto e ha rinviato la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, in diversa composizione, anche per la regolazione delle spese del giudizio di legittimità, affinché proceda a un nuovo esame con motivazione effettiva e intellegibile.

Norme richiamate

• art. 52 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  La censura sull'inammissibilità dell'appello è stata ritenuta priva di interesse perché la CTR non aveva dichiarato inammissibile il gravame, limitandosi a un rilievo non decisivo.

• art. 654 c.p.c.

  Nel processo tributario la sentenza penale non ha automatica efficacia di giudicato; può rilevare solo come elemento di prova liberamente valutabile insieme agli altri elementi istruttori.

• art. 36 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  La sentenza è nulla quando la motivazione, pur esistente graficamente, è solo apparente e non consente di percepire il fondamento della decisione.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  È il vizio processuale invocato per la nullità della sentenza per motivazione apparente.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  È il parametro di deduzione della violazione delle norme sostanziali e processuali richiamate nei motivi non accolti.

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  Il motivo di omesso esame di un fatto decisivo è stato assorbito dall'accoglimento della censura sulla motivazione apparente.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato dalla ricorrente per sostenere che la CTR avesse erroneamente escluso la fondatezza della prova offerta dall'Ufficio circa l'indeducibilità dei costi.

• art. 39 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  Richiamato dalla ricorrente in relazione al potere di accertamento e alla contestazione della deducibilità dei costi.

• art. 109 d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917

  Richiamato dalla ricorrente quale norma sulla deducibilità dei componenti negativi, in relazione ai requisiti di certezza e inerenza.

• art. 116 c.p.c.

  Il giudice tributario deve valutare liberamente la sentenza penale e gli altri elementi probatori acquisiti agli atti.

Massime di principio

• Nel processo tributario la sentenza penale, anche irrevocabile, non produce automatica efficacia vincolante, ma costituisce un mero elemento di prova liberamente valutabile insieme al complessivo compendio istruttorio.
• La motivazione è solo apparente, e quindi la sentenza è nulla, quando le ragioni addotte sono generiche o stereotipate e non consentono di comprendere l'iter logico-giuridico seguito dal giudice.
• La parte ricorrente non ha interesse a censurare una statuizione che non ha avuto effettiva incidenza sulla decisione, quando il giudice di merito abbia poi comunque deciso la controversia nel merito.
• In tema di imposte sui redditi e IVA, l'affermazione dell'indeducibilità dei costi o dell'indetraibilità dell'imposta richiede una motivazione che renda intelligibile quali elementi fattuali e probatori conducano alla conclusione, non essendo sufficiente un richiamo indistinto a presunzioni o sospetti.

Come è indicizzato