Cassazione Civile, Ordinanza n. 11829/2026 del 29/04/2026

Esito

La controversia

La controversia origina da un decreto ingiuntivo ottenuto da una società che si dichiarava cessionaria di un credito nascente da un contratto di finanziamento stipulato con un istituto bancario. Il debitore ha proposto opposizione contestando la legittimazione attiva della società ingiungente: ha negato la prova dell’esistenza della cessione in blocco e, in ogni caso, l’idoneità della sola pubblicazione in Gazzetta Ufficiale a dimostrare che il suo specifico credito fosse compreso tra quelli ceduti, rilevando anche la natura unilaterale della documentazione prodotta. L’opposizione è stata rigettata in primo grado e l’appello è stato respinto dal Tribunale. In cassazione il debitore ha articolato otto motivi: 1) erronea ricostruzione del fatto processuale e omessa esatta individuazione dei motivi di appello; 2) violazione delle norme sulla cessione del credito e sull’onere della prova, per avere il giudice confuso prova della cessione e prova dell’inclusione del singolo credito; 3) omessa pronuncia sul secondo motivo di appello; 4) violazione dell’art. 58 T.U.B. per aver ritenuto sufficiente un avviso di cessione in G.U. integrato da rinvio a un link internet; 5) motivazione apparente per mancato esame delle allegazioni sulla possibile sovrapposizione tra più cessioni; 6) violazione dell’art. 2697 c.c. per avere ritenuto provata l’inclusione del credito sulla base di contenuti web e documenti unilaterali; 7) violazione dell’art. 2729 c.c. per l’uso di presunzioni non gravi, precise e concordanti; 8) violazione dell’art. 115 c.p.c. per asserito uso distorto del principio di non contestazione, avendo il giudice valorizzato la comunicazione della cessione al debitore.

La decisione

La Corte ha rigettato integralmente il ricorso. Ha dichiarato inammissibili i primi, secondo, quarto, sesto, settimo e ottavo motivi, e ha ritenuto infondati il terzo e il quinto. In particolare ha affermato che diverse censure in realtà miravano a contestare la valutazione di merito compiuta dal giudice d’appello o denunciavano vizi che non risultavano desumibili dalla sentenza impugnata, mentre la comunicazione della cessione al debitore rileva soltanto ai fini dell’opponibilità della cessione, non della prova del suo contenuto o dell’inclusione del singolo credito. Conseguentemente ha condannato il ricorrente alle spese del giudizio di cassazione e ha dato atto dei presupposti per l’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  La violazione di legge è deducibile solo quando si denunci un errore nell’interpretazione o nell’applicazione della norma, non quando si solleciti una diversa ricostruzione del fatto o una rivalutazione delle prove.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  Il vizio processuale va effettivamente individuato nel contenuto della sentenza; non è ammissibile una censura che, sotto la veste di nullità, miri a contestare valutazioni di merito o a introdurre elementi estrinseci.

• art. 132, secondo comma, n. 4, c.p.c.

  La motivazione apparente o mancante deve risultare dal testo della sentenza in sé considerato, non dal confronto con atti o documenti esterni.

• art. 112 c.p.c.

  L’omessa pronuncia è configurabile solo se il motivo di appello sia effettivamente individuato e risulti non esaminato dal giudice.

• art. 115 c.p.c.

  La non contestazione può riguardare il fatto storico della comunicazione ricevuta, ma non trasforma tale fatto nell’esistenza o nel contenuto del diritto di credito azionato.

• art. 1264 c.c.

  La comunicazione della cessione al debitore ha funzione di opponibilità della cessione e individuazione del soggetto legittimato a ricevere il pagamento.

• art. 2697 c.c.

  La violazione dell’onere della prova sussiste solo se il giudice attribuisce l’onere alla parte sbagliata; non quando si contesti la valutazione delle prove offerte dalla parte onerata.

• art. 2729 c.c.

  La violazione della norma sulle presunzioni si configura solo se il giudice fonda il ragionamento presuntivo su fatti privi dei requisiti di gravità, precisione e concordanza; non se si propone una diversa lettura del materiale probatorio.

• art. 58 T.U.B.

  L’avviso di cessione pubblicato in Gazzetta Ufficiale deve essere valutato quanto alla sua idoneità a rendere identificabili i crediti ceduti; nel caso deciso la Corte non ha ravvisato un errore di diritto nella valorizzazione del richiamo a un collegamento ipertestuale indicato nell’avviso.

• artt. 1 e 4 della legge 30 aprile 1999, n. 130

  Richiamati in combinazione con l’art. 58 T.U.B. per disciplinare la cessione in blocco dei crediti e la relativa pubblicità.

• art. 380-bis 1 c.p.c.

  La trattazione del ricorso è avvenuta secondo il rito camerale semplificato previsto dalla norma.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  A seguito del rigetto del ricorso, la Corte ha dato atto dei presupposti per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Massime di principio

• Nella cessione in blocco di crediti bancari, la pubblicazione dell’avviso in Gazzetta Ufficiale può concorrere a dimostrare la titolarità del credito in capo al cessionario, purché l’avviso consenta l’identificazione del singolo rapporto ceduto; la verifica della sufficienza concreta dell’avviso non si traduce, però, in un sindacato di legittimità sulla sola valutazione di merito se non viene prospettato un errore di diritto.
• La comunicazione della cessione al debitore ceduto è rilevante ai fini dell’opponibilità della cessione e della legittimazione del soggetto che riceve il pagamento, ma non prova di per sé l’esistenza del contratto di cessione né l’inclusione dello specifico credito nel perimetro della cessione.
• La violazione dell’art. 2697 c.c. è configurabile in cassazione solo quando il giudice abbia invertito l’onere probatorio; se invece si contesta che la prova sia stata ritenuta sufficiente o attendibile, la doglianza attiene alla valutazione del materiale istruttorio ed è inammissibile come violazione dell’art. 2697 c.c.
• La censura per motivazione apparente richiede che il deficit motivazionale emerga dal testo della sentenza senza necessità di confronto con atti esterni o con una diversa ricostruzione dei fatti proposta dalla parte.
• La violazione delle norme sulle presunzioni semplici è denunciabile in cassazione solo se il giudice abbia tratto il convincimento da fatti non idonei, o abbia ignorato i requisiti legali della presunzione; non è sufficiente prospettare una lettura alternativa degli indizi.
• L’omessa pronuncia presuppone che il motivo di appello sia chiaramente individuato e autosufficiente; se il ricorso non consente di identificare con precisione la censura asseritamente trascurata, la doglianza non può essere accolta.

Come è indicizzato