Cassazione Civile, Ordinanza n. 04235/2023 del 10/02/2023

Esito

La controversia

La controversia nasce da una lunga vicenda risarcitoria per danni derivanti dalla realizzazione e dal funzionamento di un canale per lo scolo di acque luride, ritenuto fonte di inquinamento e deprezzamento di un fondo poi edificato. Dopo vari giudizi riuniti e dopo una sentenza del Tribunale superiore delle acque pubbliche che aveva condannato in solido il Comune e l'ente idrico al pagamento di una somma in favore degli aventi diritto, un erede di uno degli originari attori ha notificato precetto per l'esecuzione del titolo. I debitori hanno proposto opposizione ex art. 615 c.p.c. sostenendo di avere già pagato l'intero importo alla società immobiliare originaria acquirente del fondo e che tale pagamento avesse estinto il debito verso tutti i creditori risultanti dal titolo. In primo grado l'opposizione è stata rigettata; in appello, invece, è stata accolta, ritenendosi che il titolo esecutivo fosse da interpretare nel senso di una condanna a favore di tutti gli attori in solidarietà attiva e che, nei rapporti interni, il credito spettasse solo alla società immobiliare. Il ricorrente per cassazione ha dedotto: 1) violazione delle norme sulla solidarietà attiva e del giudicato, sostenendo che il titolo fosse chiaro, non interpretabile con elementi extratestuali e comunque non idoneo a fondare solidarietà attiva tra creditori diversi; 2) nullità della sentenza per mancata integrazione del contraddittorio nei confronti di tutti i coeredi, perché la ripartizione del credito ereditario avrebbe richiesto la partecipazione di tutti; 3) violazione dell'art. 2909 c.c., per avere la Corte d'appello modificato il giudicato attribuendo l'intero credito, nei rapporti interni, a un solo creditore.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso principale. Ha ritenuto infondato il primo motivo, affermando che il titolo esecutivo era effettivamente oscuro e dunque interpretabile, e che l'interpretazione della Corte d'appello - secondo cui la condanna era a favore degli attori in modo unitario/solidale - era corretta. Ha respinto anche il secondo motivo, osservando che i crediti ereditari cadono in comunione pro indiviso e che la domanda del singolo erede spiega effetti verso tutti i coeredi, restando estranea al giudizio la divisione interna della comunione. Ha infine rigettato il terzo motivo, precisando che il giudicato del titolo esecutivo riguardava solo il rapporto tra danneggiati e responsabili, non anche il riparto interno del credito, questione introdotta solo nel giudizio di opposizione. Il ricorso incidentale del Comune è stato dichiarato inammissibile per tardività; parimenti inammissibile per tardività è stato dichiarato il controricorso dell'Acquedotto Pugliese. Le spese sono state poste a carico del ricorrente in favore della sola società immobiliare resistente che aveva validamente partecipato al giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 615 c.p.c.

  Individua il rimedio esperito dai debitori come opposizione all'esecuzione contro il precetto fondato sul titolo giudiziale.

• art. 360, n. 3, c.p.c.

  È il parametro di censura per la dedotta violazione di legge nei primi e terzi motivi del ricorso principale.

• art. 360, n. 4, c.p.c.

  È il parametro della doglianza di nullità per asserita mancata integrazione del contraddittorio.

• art. 1292 c.c.

  Richiamato dal ricorrente in tema di solidarietà, ma non ritenuto ostativo alla lettura unitaria del titolo esecutivo.

• art. 1294 c.c.

  È richiamato per sostenere che la solidarietà attiva non si presume e deve risultare dal titolo; la Corte però ritiene che dal titolo, interpretato nel suo complesso, emergesse una condanna unitaria in favore degli attori.

• art. 1295 c.c.

  È evocato per sostenere che tra eredi di un creditore solidale non sussiste solidarietà attiva; la Corte reputa la censura infondata per la diversa struttura del credito ereditario in comunione.

• art. 1314 c.c.

  Richiamato dal ricorrente a sostegno della tesi del credito parziario, ma non accolto dalla Corte.

• art. 2909 c.c.

  Il giudicato del titolo esecutivo è limitato al rapporto esterno tra danneggiati e debitori, non estendendosi al riparto interno del credito tra i presunti concreditori.

• art. 687 c.p.c.

  Invocato dal ricorrente come alternativa al pagamento nelle mani di un solo creditore; la Corte non lo applica perché ritiene esistente una condanna unitaria interpretata come solidale.

• art. 385, comma 1, c.p.c.

  Fondamento della condanna alle spese del giudizio di legittimità a carico del soccombente.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  Rilevante per la trattazione camerale e per le conseguenze dell'inammissibilità del controricorso tardivo.

• art. 370 c.p.c.

  La sua preclusione opera nei confronti della parte che abbia depositato tardivamente il controricorso.

• art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115/2002

  È richiamato nel dispositivo per il raddoppio del contributo unificato, nei limiti di legge.

Massime di principio

• Il titolo esecutivo giudiziale può e deve essere interpretato quando presenti ambiguità, lacune o incongruenze sul contenuto della condanna; l'interpretazione può avvalersi anche di elementi extratestuali del processo, purché non si alteri il decisum.
• In sede di legittimità l'interpretazione del titolo esecutivo è sindacabile come violazione di legge quando si deduca un errore interpretativo rilevante; il giudice di merito non può però essere censurato se la lettura adottata è coerente con il testo del titolo e con il contesto processuale.
• Il giudicato formatosi sul titolo esecutivo copre il rapporto sostanziale deciso tra credito e debito verso i responsabili, ma non si estende automaticamente al riparto interno del credito tra più soggetti che abbiano agito o che siano stati considerati quali creditori nel titolo.
• I crediti ereditari, a differenza dei debiti ereditari, cadono in comunione pro indiviso tra i coeredi; la domanda proposta da uno solo degli eredi su un credito ereditario produce effetti verso tutti i coeredi, restando impregiudicata la successiva divisione interna.
• La mancata integrazione del contraddittorio non è utilmente deducibile se la questione del litisconsorzio necessario non è stata sollevata e discussa nei gradi di merito; il giudicato implicito sul punto presuppone che la questione sia stata effettivamente posta e superata nel processo.

Come è indicizzato