Cassazione Penale, Sentenza n. 30552/2022 del 02/08/2022

Esito

La controversia

Il ricorso proponeva tre motivi: 1) carenza della prova del dolo specifico e richiesta di derubricazione da bancarotta fraudolenta per distrazione a bancarotta semplice; 2) mancata concessione della sospensione condizionale della pena nonostante presunta depenalizzazione ed estinzione di precedenti; 3) mancata applicazione della causa di non punibilita' dell'art. 131-bis cod. pen. previa derubricazione alla fattispecie di cui all'art. 217 legge fallimentare.

La decisione

Il ricorso e' stato dichiarato inammissibile. La Corte ha ritenuto che il ricorrente abbia confuso i diversi elementi soggettivi tra le fattispecie di bancarotta fraudolenta documentale (dolo specifico) e di bancarotta fraudolenta per distrazione (dolo generico), mentre al Cafaro era contestata la sola fattispecie per distrazione, rendendo irrilevanti le argomentazioni sul dolo specifico. E' stata esclusa l'applicabilita' dell'art. 131-bis alla fattispecie ritenuta, alla luce della pena edittale. Sul piano fattuale, la Corte ha osservato che per uno degli autocarri era stata accertata la demolizione, per l'altro il veicolo risultava mancante e quindi penalmente rilevante la condotta; le somme indicate erano state restituite dalla curatela o destinate a scopi estranei alla gestione aziendale. Quanto al secondo motivo, la Corte ha rilevato che la precedente condanna definitiva del 01/11/2010 con pena sospesa non era estinta perché non era decorso il termine quinquennale previsto dagli artt. 163 e ss. c.p.; non era dimostrata inoltre la depenalizzazione della fattispecie invocata. Conseguentemente il ricorso e' inammissibile. Ai sensi dell'art. 616 c.p.p. il ricorrente e' condannato alle spese processuali e al versamento di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle Ammende. La sentenza di merito resta quindi confermata nei suoi effetti.

Norme richiamate

• art. 216 legge fallimentare

  art. 216, comma 1, n. 1 e n. 2

  Distinzione tra bancarotta fraudolenta per distrazione (n.1) con dolo generico e bancarotta fraudolenta documentale (n.2) con dolo specifico; al ricorrente era contestata la fattispecie di cui al n.1, per la quale non e' richiesto dolo specifico.

• art. 131-bis codice penale

  La causa di non punibilita' prevista dall'art. 131-bis non e' applicabile alla fattispecie ritenuta in giudizio, tenuto conto della pena edittale della bancarotta fraudolenta accertata.

• art. 606 codice di procedura penale

  Norma richiamata per le violazioni di legge dedotte nei motivi di impugnazione; la Corte ha ritenuto infondati i rilievi di violazione di legge invocati.

• disp. att. cod. proc. pen.

  art. 173, comma 1, disp. att. c.p.p.

  Richiamata per i limiti di enunciazione dei motivi di ricorso; il ricorso era formulato nei limiti di questa disposizione.

• art. 616 codice di procedura penale

  A fronte dell'inammissibilita' del ricorso, il ricorrente e' stato condannato al pagamento delle spese processuali e alla somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle Ammende.

• codice penale

  I termini per l'estinzione delle pene/effetti di precedenti condanne sono regolati dagli artt. 163 e ss. c.p.; la Corte ha ritenuto che non fosse decorso il termine quinquennale per l'estinzione della precedente condanna con pena sospesa.

• art. 217 legge fallimentare

  La derubricazione alla fattispecie di cui all'art. 217 l.f. era invocata dal ricorrente per ottenere l'applicazione di art. 131-bis, ma la Corte non ha ritenuto che sussistessero gli elementi per tale derubricazione.

• decreti/leggi richiamati nella requisitoria

  art. 23, comma 8, dl. n. 137/2020 convertito con l. n. 176/2020; artt. 1 e 7 d.l. n. 105/2021

  Norme richiamate dal Pubblico Ministero nelle conclusioni processuali (riferimento procedurale alla richiesta di inammissibilita' del ricorso), non centrali nella decisione sostanziale sul merito.

Massime di principio

• Distinguere con cura le diverse fattispecie di bancarotta: la bancarotta documentale richiede dolo specifico, la bancarotta per distrazione richiede dolo generico; la qualificazione influisce su incompatibilita' di istituti come art. 131-bis.
• L'art. 131-bis cod. pen. e altre cause di non punibilita' si applicano solo se la fattispecie reatica e la pena effettivamente contestata rientrano nei presupposti legislativi: non bastano argomentazioni astratte di depenalizzazione o similari.
• La prova dell'estinzione della precedente condanna o della depenalizzazione grava sulla difesa quando incide sui benefici soggettivi (es. sospensione condizionale o extinctio criminis); occorre documentare il decorso dei termini previsti dagli artt. 163 e ss. c.p.
• Fatti materiali (es. demolizione accertata, restituzione di somme da parte della curatela, destinazione di bonifici a scopi estranei alla gestione) possono escludere la sussistenza di condotte distraenti o ridurre la responsabilita' personale dell'amministratore; analogamente l'assenza di beni puo' sostenere l'accusa di distrazione.
• Motivi di ricorso che confondono concetti giuridici fondamentali o che sono reiterativi rispetto a quanto gia' valutato dai giudici di merito sono suscettibili di essere ritenuti inammissibili o infondati.