Corte di giustizia, Sentenza C-462/22

Competenza nel divorzio e residenza abituale dell’attore

La pronuncia riguarda un rinvio pregiudiziale del Bundesgerichtshof in una causa di divorzio tra BM e LO. La Corte è chiamata a interpretare l’articolo 3, paragrafo 1, lettera a), sesto trattino, del regolamento (CE) n. 2201/2003, relativo ai criteri di competenza in materia matrimoniale.

Fatti e procedimento principale

BM, cittadino tedesco, e LO, cittadina polacca, si erano sposati in Polonia nel 2000 e vi avevano vissuto con i figli almeno fino al giugno 2012. Nel 2013 BM ha introdotto in Germania una domanda di divorzio sostenendo di essersi trasferito nel domicilio dei genitori in Germania dopo aver lasciato la casa familiare.

I giudici tedeschi di merito hanno respinto la domanda per difetto di competenza internazionale, ritenendo che BM non avesse dimostrato di aver avuto la residenza abituale in Germania per l’intero periodo di sei mesi immediatamente precedente alla domanda. Il Bundesgerichtshof ha quindi chiesto alla Corte se, ai fini del sesto trattino dell’articolo 3, sia sufficiente che la residenza diventi abituale entro il periodo di sei mesi o se debba esserlo sin dall’inizio.

Normativa rilevante

La Corte richiama:

• il considerando 1 del regolamento n. 2201/2003;
• l’articolo 1, paragrafo 1, che include il divorzio nell’ambito di applicazione del regolamento;
• l’articolo 3, paragrafo 1, lettera a), e in particolare il sesto trattino, che attribuisce competenza al giudice dello Stato membro della residenza abituale dell’attore se questi vi ha risieduto almeno per sei mesi immediatamente prima della domanda ed è cittadino di quello Stato;
• l’articolo 267 TFUE, quale base del rinvio pregiudiziale.

Ragionamento della Corte

La Corte ricorda anzitutto che i criteri di competenza dell’articolo 3 sono oggettivi, alternativi ed esclusivi e che, nel sesto trattino, il regolamento consente un forum actoris fondato sul collegamento tra cittadinanza e residenza abituale.

La Corte precisa che la nozione di "residenza abituale" deve essere interpretata autonomamente e in modo uniforme nel diritto dell’Unione. Sottolinea poi che il riferimento, nel sesto trattino, al fatto che l’attore abbia "risieduto" nello Stato membro per almeno sei mesi non autorizza a distinguere tra semplice residenza iniziale e successiva residenza abituale in modo da svuotare il requisito del collegamento effettivo.

Secondo la Corte, l’interpretazione proposta dal giudice del rinvio e sostenuta da alcuni governi consente di preservare:

• la certezza del diritto;
• la prevedibilità delle regole di competenza;
• l’esigenza di un collegamento effettivo tra l’attore e lo Stato membro del foro.

La Corte osserva inoltre che un’interpretazione più permissiva indebolirebbe eccessivamente il criterio del forum actoris, consentendo di fondare la competenza su una residenza abituale maturata solo in un momento qualsiasi dei sei mesi precedenti, con valutazioni troppo casistiche e non uniformi tra gli Stati membri.

Decisione e dispositivo

La Corte afferma che l’articolo 3, paragrafo 1, lettera a), sesto trattino, del regolamento n. 2201/2003 subordina la competenza del giudice dello Stato membro di cui l’attore è cittadino alla prova che l’attore abbia avuto la residenza abituale in quello Stato da almeno sei mesi immediatamente precedenti la domanda di divorzio.

In altri termini, la residenza deve essere già abituale all’inizio del periodo di sei mesi, non potendo formarsi soltanto nel corso di tale periodo.

Principio affermato

Il forum actoris dell’articolo 3, paragrafo 1, lettera a), sesto trattino, richiede una residenza abituale continuativa nello Stato membro del foro per l’intero periodo minimo di sei mesi immediatamente precedente la domanda, così da garantire un collegamento effettivo, prevedibilità e applicazione uniforme della competenza internazionale in materia matrimoniale.