Sentenza n. 11984/2026 - Roma, Sezione 3Q

Esito

La controversia

Gli ordini provinciali hanno dedotto l'illegittimità della disciplina regionale che impone al medico di medicina generale o al pediatra di libera scelta di formalizzare, tramite il sistema DEMA e con il flag di prescrizione suggerita, la prescrizione predisposta dal medico operante in una struttura privata accreditata non autorizzata alla prescrizione dematerializzata. È stata lamentata, anzitutto, la violazione dell'autonomia e della responsabilità professionale del medico, del Codice di deontologia medica, in particolare dell'art. 13, nonché delle norme sull'ordinamento professionale e sull'attività prescrittiva. I ricorrenti hanno sostenuto che la prescrizione è un atto medico personale, diretto, esclusivo e non delegabile, sicché il MMG/PLS non potrebbe essere obbligato a recepire acriticamente la decisione diagnostico-terapeutica di altro sanitario. Sono stati inoltre dedotti violazione dei principi di proporzionalità e ragionevolezza, sviamento, contraddittorietà, violazione degli artt. 3, 32, 33 e 97 Cost., delle disposizioni del Codice deontologico e dell'ACN per la medicina generale, nonché delle norme civilistiche sulla diligenza e responsabilità professionale e della l. n. 24/2017. La misura sarebbe stata adottata per finalità di governo delle liste d'attesa, ma inciderebbe sostanzialmente sulla libertà prescrittiva e sulla responsabilità clinica del MMG/PLS, senza dimostrazione della necessità e proporzionalità dell'automatismo. È stato infine dedotto il difetto di motivazione, l'illogicità, l'irragionevolezza, l'erronea valutazione dei fatti e il travisamento, oltre alla nullità per mancanza degli elementi essenziali. La Regione ha sostenuto che la disciplina avesse natura meramente organizzativa, volta a rendere tracciabili le prestazioni di accesso successivo e a garantire i LEA, senza escludere il dovere del MMG di valutare l'appropriatezza clinica. Il Ministero si è costituito con atto di mera forma e la FNOMCeO ha aderito alle censure degli ordini ricorrenti.

La decisione

Il TAR ha ritenuto fondato il ricorso e ha annullato la D.G.R. n. 1344/2025 e l'Allegato A nella parte impugnata. Ha respinto la censura formale di difetto di motivazione, rilevando che la finalità di governo delle liste d'attesa era chiaramente indicata nelle premesse dell'atto e che non era necessario esplicitare puntualmente il meccanismo attraverso cui la misura avrebbe realizzato tale finalità. Nel merito, tuttavia, il Collegio ha affermato che la libertà prescrittiva costituisce espressione dell'autonomia e della responsabilità del medico e che l'amministrazione può imporre adempimenti organizzativi solo se non incidono sulla scelta diagnostico-terapeutica. Dalla formulazione dell'Allegato A, secondo cui il medico della struttura accreditata demanda al MMG/PLS la formalizzazione della prescrizione e il MMG è tenuto a compilarla, emergeva invece un obbligo di recepimento della prescrizione altrui. L'aggettivo "appropriata" è stato ritenuto riferibile alla classe di priorità e non idoneo a preservare un autonomo potere decisionale sull'an della prestazione. La disciplina determinava quindi una dissociazione tra responsabilità professionale e potere decisionale, svuotando la funzione del MMG/PLS e imponendo un automatismo prescrittivo per esigenze organizzative derivanti dai limiti tecnici del sistema regionale. Il TAR ha inoltre rilevato il paradosso del sistema: se il MMG conferma la prescrizione si realizza una duplicazione della validazione diagnostica; se invece dissente, la prenotazione già effettuata può entrare in conflitto con la valutazione clinica, causando stalli e allungamenti dei tempi. Le spese sono state compensate per la peculiarità e novità della questione.

Norme richiamate

• art. 13 Codice di deontologia medica

  La prescrizione a fini di prevenzione, diagnosi, cura e riabilitazione è una diretta, specifica, esclusiva e non delegabile competenza del medico, impegna la sua autonomia e responsabilità e deve far seguito a una diagnosi circostanziata o a un fondato sospetto diagnostico.

  La prescrizione è qualificata come atto medico personale, autonomo, esclusivo e non delegabile; la disciplina regionale non può imporre al medico di formalizzare automaticamente la prescrizione di altro sanitario.

• art. 22 Codice di deontologia medica

  Richiamato dalla Regione per sostenere che il medico conserverebbe la possibilità di rifiutare una prestazione incongrua o dannosa; tale argomento non è stato ritenuto sufficiente a superare il carattere prescrittivo e vincolante della disposizione impugnata.

• artt. 3, 32, 33 e 97 Cost.

  Invocati dalle parti in relazione, rispettivamente, ai principi di uguaglianza e ragionevolezza, tutela della salute, libertà della scienza e buon andamento; la decisione valorizza in particolare la tutela della salute e l'esigenza di preservare l'autonomia professionale nell'esercizio della funzione prescrittiva.

• art. 45 ACN MMG 2024

  Il medico può dar luogo al rilascio della prescrizione farmaceutica e di indagini specialistiche anche in assenza del paziente quando, a suo giudizio, ritenga non necessaria la visita del paziente.

  Richiamato dai ricorrenti quale conferma del carattere autonomo e personale della valutazione prescrittiva del medico di medicina generale.

• art. 1176 cod. civ.

  La diligenza qualificata del medico comprende anche l'attività prescrittiva e impone un autonomo vaglio professionale quando il medico partecipa all'attuazione di una strategia diagnostica o terapeutica.

• art. 21-septies l. n. 241/1990

  Invocato dai ricorrenti per sostenere la nullità dell'atto per carenza di motivazione; il TAR ha escluso, in concreto, il difetto di motivazione, senza qualificare l'atto come nullo.

• art. 2229 cod. civ.

  Richiamato dai ricorrenti per sostenere l'efficacia vincolante delle regole deontologiche quale elemento dell'ordinamento professionale.

• d.lgs. C.P.S. 13 settembre 1946, n. 233, come modificato dalla l. n. 3/2018

  Richiamato quale fondamento dell'ordinamento degli Ordini professionali e della loro potestà disciplinare.

• l. n. 24/2017

  Richiamata dai ricorrenti in relazione alla responsabilità professionale sanitaria.

• Corte costituzionale, sentenza n. 169/2017

  Richiamata per il principio secondo cui, nella pratica terapeutica, la regola di fondo è l'autonomia e la responsabilità del medico, nel carattere personalistico delle cure sanitarie.

Massime di principio

• La prescrizione sanitaria è un atto medico personale, autonomo, esclusivo e non delegabile, che deve essere adottato dal medico sulla base della propria valutazione diagnostico-terapeutica e della conseguente responsabilità professionale.
• L'amministrazione può disciplinare gli aspetti organizzativi e di tracciabilità dei flussi prescrizionali, ma non può imporre al medico di medicina generale o al pediatra di libera scelta la formalizzazione automatica di una prescrizione predisposta da altro sanitario, quando ciò incida sulla decisione circa l'an della prestazione.
• La previsione di una possibilità meramente formale di modificare la classe di priorità non preserva l'autonomia prescrittiva del medico se il testo dell'atto gli impone comunque di compilare la prescrizione e non gli riconosce un effettivo potere di valutare se la prestazione sia clinicamente appropriata e debba essere prescritta.
• Non è legittimo sacrificare l'autonomia e la responsabilità clinica del medico per rimediare a limiti tecnici o organizzativi dei sistemi amministrativi di gestione e tracciamento delle prestazioni sanitarie.
• Una disciplina che separi il potere decisionale dalla responsabilità professionale del medico è illegittima, anche se persegua una finalità organizzativa di governo delle liste d'attesa; il sistema deve evitare sia la duplicazione della validazione diagnostica sia il conflitto tra prenotazione e successiva valutazione clinica.

Come è indicizzato