Cassazione Penale, Sentenza n. 8545/2023 del 27/02/2023

Esito

La controversia

Nel corso dell'udienza preliminare il difensore di Alessandro Bracco ha chiesto di sollevare un conflitto di competenza perché risultavano pendenti due procedimenti davanti a giudici diversi (Tribunale di Torino e Tribunale di Imperia) per il medesimo reato tributario. L'imputazione comune è la violazione dell'art. 10-quater, comma 2, d.lgs. n. 74/2000 (indebita compensazione con utilizzo di crediti inesistenti per l'anno 2015 per €90.939,37, tramite art. 17 d.lgs. n. 241/1997). Il giudice di Torino ha trasmesso gli atti alla Corte per la risoluzione del conflitto; il Tribunale di Imperia non ha formulato osservazioni.

La decisione

La Corte ha accertato l'identità storico-naturalistica del fatto (stessa condotta, stesso evento, stessi elementi costitutivi nonostante l'apparente differenza di luogo) e ha ritenuto sussistente il conflitto positivo di competenza. Applicando il criterio speciale del luogo dell'accertamento dell'illecito fiscale (art. 18, comma 1, d.lgs. n. 74/2000), prevalente rispetto alle norme generali del codice di procedura penale, e valutando gli atti presenti nel fascicolo, ha individuato il luogo di accertamento in Torino. Di conseguenza ha dichiarato la competenza del G.i.p. del Tribunale di Torino e ha disposto la trasmissione degli atti a quel giudice per la prosecuzione del processo, con le comunicazioni di rito ai sensi dell'art. 32, comma 2, c.p.p.

Norme richiamate

• art. 10-quater, comma 2, d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74

  Norma incriminatrice contestata in entrambi i procedimenti: il reato di indebita compensazione mediante utilizzo di crediti inesistenti; la Corte ha ritenuto che le imputazioni ricadono sulla stessa fattispecie materiale.

• art. 17, d.lgs. 9 luglio 1997, n. 241

  Richiamato come disciplina della compensazione fiscale: la condotta materiale contestata è l'omesso versamento mediante utilizzazione in compensazione di crediti inesistenti ai sensi di tale disposizione.

• art. 31, cod. proc. pen.

  Norma che disciplina la comunicazione tra uffici giudiziari in caso di conflitto di competenza; il Tribunale di Imperia ha ricevuto la comunicazione prevista ma non ha formulato osservazioni.

• art. 23, d.l. n. 137/2020

  Riferimento procedurale alla modalità di trattazione scritta della requisitoria del Procuratore generale davanti alla Corte competente a decidere il conflitto, utilizzata in assenza di richiesta di trattazione orale.

• art. 8, cod. proc. pen.

  Criterio ordinario di determinazione della competenza per luogo di consumazione ritenuto non applicabile nel caso di reato tributario istantaneo quando non è possibile determinare il luogo della consumazione.

• art. 18, comma 1, d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74

  Criterio speciale del luogo dell'accertamento dell'illecito fiscale: la Corte l'ha ritenuto prevalente rispetto alle regole generali del codice di procedura penale per stabilire la competenza territoriale in materia tributaria, individuando così Torino come sede competente.

• art. 9, cod. proc. pen.

  Regola generale sul luogo del reato; la Corte ha spiegato che tale regola si trova surrogata dalla speciale disciplina fiscale (art. 18 d.lgs. n. 74/2000) nel caso in esame.

• art. 32, comma 2, cod. proc. pen.

  Norma richiamata per le comunicazioni conseguenti alla decisione sul conflitto: la Corte ha disposto l'invio delle comunicazioni previste a seguito della dichiarazione di competenza.

Massime di principio

• Quando due procedimenti pendono contro la stessa persona per la stessa condotta materiale e gli stessi elementi costitutivi, sussiste conflict positivo di competenza anche se è indicato un luogo diverso: va valutata l'identità storico-naturalistica del fatto (condotta, evento, nesso causale, tempo, luogo, persona).
• Nei reati tributari istantanei, se non è possibile individuare con certezza il luogo di consumazione, prevale il criterio speciale del luogo dell'accertamento dell'illecito fiscale (art. 18 d.lgs. n. 74/2000) rispetto alle regole generali del codice di procedura penale per determinare la competenza territoriale.
• Il ne bis in idem non risolve la litispendenza tra uffici di sedi diverse: il contrasto tra giudicati va prevenuto tramite la procedura di conflitto positivo di competenza che porta, se necessario, alla concentrazione dei procedimenti davanti a un unico giudice.
• La parte che ritenga sussistente la litispendenza o l'identità del fatto può chiedere la sollevazione del conflitto; il giudice adito può trasmettere gli atti alla Corte competente per la decisione, anche in assenza di osservazioni dall'altro ufficio.
• Se la comparazione delle imputazioni mostra la stessa norma incriminatrice e la stessa modalità concreta della condotta (es. identico importo e modalità di compensazione), è probabile che la Corte dichiari la competenza di uno solo dei giudici e disponga la trasmissione degli atti a quel giudice.