Sentenza n. 9/2026 - Bari, Sezione 2

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato la decisione del Comune di dismettere la farmacia comunale e di alienarne la titolarità mediante asta pubblica, nonché la perizia di stima, la delibera di Giunta che aveva fissato il valore della titolarità in almeno 620.000 euro, il bando e il verbale di aggiudicazione provvisoria. Ha sostenuto, in particolare, che la delibera consiliare fosse nulla per mancanza dell'oggetto, poiché il Comune avrebbe deliberato la vendita di un bene non più nella propria disponibilità a seguito della procedura di liquidazione della partecipazione pubblica; analogamente, gli atti successivi sarebbero stati affetti da invalidità derivata e non avrebbero richiesto autonoma impugnazione, essendo inidonei a produrre effetti modificativi della realtà giuridica. La ricorrente ha inoltre proposto domanda risarcitoria per danno emergente, mancati incassi, danno all'immagine, avviamento e alterazione della concorrenza.

La decisione

Il TAR ha dichiarato improcedibile il ricorso e i motivi aggiunti per sopravvenuto difetto di interesse. Il Comune aveva documentato che, con determina del 20 giugno 2025, la procedura si era conclusa con l'aggiudicazione definitiva al primo classificato; tale atto era stato pubblicato all'albo pretorio e non era stato impugnato nei termini. Il Collegio ha distinto la patologia dell'atto dal relativo regime di impugnazione: anche qualora un provvedimento fosse nullo ai sensi dell'art. 21-septies l. 241/1990, ciò non escluderebbe la necessità della sua rimozione giudiziale quando produca un assetto lesivo di interessi. In particolare, l'aggiudicazione definitiva, se non impugnata tempestivamente, consolida la posizione giuridica dell'aggiudicatario e rende inidoneo l'annullamento dei soli atti precedenti a rimuovere l'assetto lesivo per la ricorrente. L'eventuale nullità non rende quindi superflua l'impugnazione dell'aggiudicazione definitiva. Le spese sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 21-septies l. 241/1990

  La possibile nullità del provvedimento amministrativo, anche per mancanza di elementi essenziali, non elimina la necessità della sua rimozione in sede giurisdizionale quando l'atto continui a produrre un assetto lesivo di interessi.

• art. 2437-ter c.c.

  La ricorrente ha richiamato la procedura civilistica di liquidazione del socio pubblico per sostenere la sopravvenuta indisponibilità del bene da parte del Comune; il TAR non ha deciso nel merito tale questione.

• art. 73, comma 3, c.p.a.

  Il Collegio ha previamente segnalato alle parti la possibile improcedibilità sopravvenuta o inammissibilità del ricorso e dei motivi aggiunti.

Massime di principio

• La qualificazione di un provvedimento amministrativo come nullo non coincide con il regime processuale della relativa impugnazione: quando l'atto produce un assetto lesivo di interessi, la sua rimozione deve essere richiesta al giudice amministrativo entro il termine applicabile.
• L'aggiudicazione definitiva di una procedura di gara deve essere autonomamente impugnata dal soggetto leso, anche quando si deduca la nullità degli atti presupposti o dell'intera sequenza procedimentale.
• La mancata impugnazione tempestiva dell'aggiudicazione definitiva consolida la posizione dell'aggiudicatario e rende improcedibile, per sopravvenuto difetto di interesse, il ricorso diretto soltanto contro gli atti precedenti, se l'eventuale annullamento di questi ultimi non sarebbe idoneo a rimuovere l'assetto lesivo.
• L'inoppugnabilità dell'aggiudicazione definitiva determina la stabilizzazione dell'assetto di interessi, rimuovibile successivamente soltanto mediante autotutela, sicché il ricorrente conserva interesse alla decisione solo se abbia impugnato anche l'atto conclusivo lesivo.

Come è indicizzato