Corte di giustizia, Ordinanza C-493/21

Confisca obbligatoria del pescato e del materiale di bordo nella politica comune della pesca

Si tratta di un rinvio pregiudiziale della Court of Appeal (Ireland) in un procedimento penale a carico di K. M., maestro di una nave da pesca, relativo alla presenza a bordo di attrezzature idonee a classificare automaticamente il pesce per dimensione, in violazione della normativa UE di conservazione delle risorse ittiche. La Corte è stata chiamata a chiarire se una sanzione nazionale che preveda, oltre alla multa, la confisca obbligatoria di tutto il pescato e di tutto il materiale di pesca trovato a bordo sia compatibile con il diritto dell’Unione.

Fatti e procedimento principale

Il procedimento trae origine dagli stessi fatti del caso che aveva già dato luogo alla sentenza del 11 febbraio 2021, K. M. (C-77/20). La normativa nazionale irlandese prevedeva, per la violazione dell’articolo 32 del regolamento (CE) n. 850/98, non soltanto una sanzione pecuniaria, ma anche la confisca obbligatoria di tutto il pescato e di tutto il materiale di pesca rinvenuto sulla nave, senza richiedere un nesso causale specifico tra l’infrazione e l’insieme dei beni confiscati.

Il giudice del rinvio ha espresso dubbi sul fatto che tale disciplina sia conforme agli articoli 89 e 90 del regolamento (CE) n. 1224/2009 e al principio di proporzionalità sancito dall’articolo 49, paragrafo 3, della Carta, soprattutto perché non consentirebbe al giudice di valutare l’impatto della confisca sul diritto del condannato di esercitare la propria professione e di guadagnarsi da vivere.

Questioni sottoposte alla Corte

La Court of Appeal ha chiesto in sostanza:

• se il diritto dell’Unione consenta una confisca obbligatoria di tutto il pescato e di tutto il materiale di bordo, oltre alla multa;
• se il giudice nazionale debba disporre di un potere discrezionale per attenuare o modulare la misura;
• se sia compatibile con il diritto UE una norma interna che impedisca al giudice di considerare l’effetto della sanzione sul sostentamento del comandante.

Normativa rilevante

La Corte richiama in particolare:

• l’articolo 49, paragrafo 3, della Carta, sul principio di proporzionalità delle pene;
• gli articoli 89 e 90 del regolamento (CE) n. 1224/2009, che impongono agli Stati membri di adottare misure appropriate, efficaci, proporzionate e dissuasive;
• l’articolo 32 del regolamento (CE) n. 850/98, relativo al divieto di utilizzare talune attrezzature di classificazione;
• il regolamento (CE) n. 1005/2008, richiamato dall’articolo 90 del regolamento n. 1224/2009;
• l’articolo 267 TFUE, quale base del rinvio pregiudiziale;
• l’articolo 99 del regolamento di procedura, in base al quale la Corte decide con ordinanza motivata quando la risposta risulta già chiaramente desumibile dalla giurisprudenza.

Ragionamento della Corte

La Corte osserva che gli articoli 89 e 90 del regolamento n. 1224/2009 non fissano sanzioni determinate, ma lasciano agli Stati membri un margine di scelta, da esercitare nel rispetto del diritto dell’Unione e dei suoi principi generali, in particolare della proporzionalità.

Richiamando la sentenza K. M. del 11 febbraio 2021, la Corte ribadisce che le misure sanzionatorie non devono andare oltre quanto necessario per conseguire lo scopo legittimo perseguito dalla normativa sulla pesca e che la severità della sanzione deve essere commisurata alla gravità della violazione, assicurando al contempo un effettivo effetto dissuasivo.

La Corte precisa che, nel caso concreto, il giudice nazionale deve valutare specificamente:

• la proporzionalità della confisca di tutto il pescato e di tutto il materiale di bordo rispetto all’infrazione commessa, inclusa la sua gravità;
• l’eventuale incidenza della sanzione sul diritto di esercitare una professione e sul diritto a trarre sostentamento;
• se, alla luce di tale verifica, sia necessario modulare o ridurre la portata della confisca.

La Corte sottolinea inoltre che non le spetta applicare direttamente il diritto dell’Unione al caso concreto: tale valutazione compete al giudice del rinvio, che deve trarre le conseguenze specifiche dalla interpretazione fornita.

Decisione e dispositivo

La Corte risponde che gli articoli 89 e 90 del regolamento (CE) n. 1224/2009, letti alla luce dell’articolo 49, paragrafo 3, della Carta, devono essere interpretati nel senso che spetta ai giudici nazionali verificare, secondo i criteri indicati nella sentenza K. M. (C-77/20), se la confisca obbligatoria di tutto il pescato e di tutto il materiale di pesca rinvenuto a bordo sia proporzionata alla finalità perseguita dalla normativa sulla conservazione delle risorse ittiche e, se necessario, se l’ordine di confisca debba essere adattato, modulato o mitigato.

Principi affermati

La pronuncia conferma che, in materia di sanzioni per violazioni della politica comune della pesca, il diritto dell’Unione non vieta in astratto la confisca obbligatoria di beni e prodotti connessi all’attività illecita. Tuttavia, il giudice nazionale deve sempre poter verificare la proporzionalità concreta della misura, tenendo conto della gravità dell’infrazione e del suo impatto sul diritto dell’interessato di lavorare e di mantenersi, affinché la sanzione resti efficace ma non eccedente rispetto allo scopo perseguito.