Ordinanza n. 225/2026 - Bari, Sezione 1

Esito

La controversia

La ricorrente, che aveva ottenuto il miglior punteggio nella selezione pubblica per la copertura di un posto di ricercatore universitario a tempo determinato, ha impugnato la proposta di chiamata formulata dal Consiglio di Dipartimento, la successiva approvazione del Consiglio di Amministrazione e il contratto stipulato con altro candidato. In sede cautelare ha dedotto che l’amministrazione avrebbe sovvertito l’esito delle valutazioni della Commissione giudicatrice valorizzando, quale ragione prioritaria della scelta, le esigenze didattiche e la maggiore esperienza didattica del candidato individuato, criteri non previsti dal bando. Secondo la ricorrente, tale scelta avrebbe disatteso il criterio preferenziale previsto dal bando e dal regolamento universitario, costituito dal possesso di una significativa produzione scientifica sotto il profilo qualitativo e quantitativo, con violazione della par condicio. È stato inoltre dedotto un conflitto di interesse con riferimento alla composizione dell’organo dipartimentale chiamato a riesaminare la proposta.

La decisione

Il TAR ha accolto la domanda cautelare ai soli fini del riesame. Ha ravvisato il fumus boni iuris perché la proposta di chiamata sembra aver sovvertito l’esito delle valutazioni della Commissione, attribuendo rilievo decisivo a esigenze didattiche e all’esperienza didattica del candidato prescelto, elementi non previsti dal bando, anziché al criterio preferenziale della significativa produzione scientifica qualitativa e quantitativa previsto dal bando e dal regolamento universitario. Il giudice ha quindi ordinato all’amministrazione di riesaminare, entro trenta giorni dalla comunicazione o notificazione dell’ordinanza, sia la deliberazione del Consiglio di Dipartimento sia la successiva deliberazione del Consiglio di Amministrazione, disponendo che il riesame del Consiglio di Dipartimento avvenga in una composizione che escluda il conflitto di interesse ritenuto positivamente apprezzabile. Nelle more è stato mantenuto l’attuale assetto didattico. È stata fissata la prosecuzione della camera di consiglio per l’8 luglio 2026.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  Disciplina la tutela cautelare nel processo amministrativo; la misura è stata concessa in presenza di fumus boni iuris e pregiudizio grave e irreparabile.

• art. 24, comma 3, lett. a), l. 240/2010

  Costituisce la base normativa della procedura per la chiamata di ricercatori universitari a tempo determinato della durata di trentasei mesi, nel testo previgente richiamato dal provvedimento.

• articoli 8 e 10 del bando

  Prevedono i criteri e le modalità dell’attività della Commissione giudicatrice e della chiamata, incluso il rilievo preferenziale della significativa produzione scientifica qualitativa e quantitativa.

• articoli 8 e 10 del regolamento per il reclutamento di ricercatori a tempo determinato, di cui al d.r. n. 1755/2021

  Sono richiamati quali disposizioni correlate al bando e confermano i criteri applicabili alla valutazione e alla chiamata.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  Ha costituito il presupposto, unitamente alla disciplina europea in materia di protezione dei dati, per l’oscuramento delle generalità e degli altri dati identificativi.

• articoli 5 e 6 Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamati quale fondamento della tutela dei diritti e della dignità degli interessati mediante oscuramento dei dati personali.

Massime di principio

• Nelle procedure universitarie di chiamata di ricercatori a tempo determinato, l’organo chiamante non può sovvertire l’esito delle valutazioni della Commissione valorizzando criteri o esigenze non previsti dal bando e dalla disciplina regolamentare applicabile.
• Quando il bando attribuisce rilievo preferenziale alla significativa produzione scientifica sotto il profilo qualitativo e quantitativo, tale criterio deve essere effettivamente considerato dall’organo competente alla chiamata; la sua sostituzione con la maggiore esperienza didattica del candidato prescelto può integrare una violazione della par condicio.
• In sede cautelare, il giudice amministrativo può accogliere la domanda ai soli fini del riesame, ordinando all’amministrazione di rinnovare la valutazione degli atti senza anticipare definitivamente l’esito della procedura.
• Il riesame disposto dal giudice deve essere svolto da un organo composto in modo da escludere il conflitto di interesse concretamente apprezzato nella pronuncia cautelare, a garanzia dell’imparzialità della riedizione del potere.

Come è indicizzato