Ordinanza n. 966/2026 - Napoli, Sezione 7

Esito

La controversia

La società ha impugnato, chiedendo anche la sospensione cautelare, l'ordinanza del dirigente dell'Area Sviluppo Economico e Turismo – Servizio SUAP con cui era stata disposta la chiusura dell'esercizio commerciale per i giorni 16, 17 e 18 aprile 2026. Sono stati inoltre censurati, per quanto di ragione, l'art. 13, comma 6, del Regolamento di Polizia di sicurezza urbana del Comune di Napoli, nella parte in cui non individuerebbe un criterio equanime tra violazione commessa e sanzione applicata, l'atto di diffida adottato ai sensi dell'art. 6 della l. n. 77/1997 e del medesimo regolamento, la nota della Polizia Locale di trasmissione al SUAP del verbale di contestazione e gli atti connessi. Il testo dell'ordinanza cautelare non riporta nel dettaglio i motivi di illegittimità dedotti né esamina nel merito le singole censure.

La decisione

Il TAR ha accolto l'istanza cautelare e ha sospeso l'ordinanza di chiusura. Il Collegio ha precisato che le questioni sostanziali prospettate nel ricorso restano impregiudicate e necessitano di approfondimento nella sede di merito, anche alla luce della comparazione degli interessi in conflitto. Ha ritenuto tuttavia opportuno che la causa giungesse alla decisione di merito re adhuc integra, disponendo quindi la sospensione dell'ordinanza gravata. Ai sensi dell'art. 55, comma 10, c.p.a., ha fissato sollecitamente la trattazione del merito alla prima udienza pubblica di maggio 2027, compatibilmente con le esigenze di ruolo. Le spese della fase cautelare sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  Visto l'art. 55 cod. proc. amm.

  La tutela cautelare può essere accordata quando sussistono esigenze cautelari; il giudice può inoltre fissare la sollecita trattazione del merito ai sensi del comma 10.

• art. 55, comma 10, c.p.a.

  le esigenze della parte ricorrente sono tutelabili adeguatamente con la sollecita fissazione dell’udienza di merito, ai sensi dell’art. 55, comma 10, c.p.a.

  La fissazione della trattazione di merito costituisce una modalità di tutela cautelare, qui accompagnata dalla sospensione dell'atto impugnato.

• art. 13, comma 6, del Regolamento di Polizia di sicurezza urbana del Comune di Napoli

  nella parte in cui non individua un criterio equanime tra violazione commessa e sanzione applicata

  La disposizione regolamentare è stata impugnata dalla ricorrente, ma la sua legittimità non è stata esaminata in questa fase cautelare.

• art. 6 della l. n. 77/1997

  formulato ai sensi dell’art. 6 della L. n. 77/1997

  La norma è richiamata quale base normativa dell'atto di diffida impugnato; l'ordinanza non ne esplicita l'interpretazione.

Massime di principio

• Nella fase cautelare il giudice amministrativo può lasciare impregiudicate le questioni sostanziali che richiedono un approfondimento incompatibile con la cognizione sommaria, rinviandone l'esame alla sede di merito.
• Quando le esigenze cautelari possono essere adeguatamente tutelate mediante una rapida fissazione dell'udienza di merito, il giudice può disporre tale fissazione ai sensi dell'art. 55, comma 10, c.p.a.; ciò non impedisce, ove necessario per preservare l'integrità della situazione controversa, di sospendere contestualmente il provvedimento impugnato.
• La sospensione cautelare può essere disposta per consentire che la causa giunga alla decisione di merito re adhuc integra, previa valutazione comparativa degli interessi in conflitto.

Come è indicizzato