Cassazione Civile, Ordinanza n. 11752/2025 del 05/05/2025

Esito

La controversia

La lite trae origine da un avviso di accertamento relativo all’anno d’imposta 2010 con cui l’Amministrazione finanziaria, previo contraddittorio, ha rideterminato in via analitico-induttiva i ricavi e il reddito d’impresa del contribuente, facendo leva sugli studi di settore e su ulteriori elementi di incongruenza/antieconomicità: scostamento rispetto agli standard, anomalie negli adempimenti fiscali, rapporto ritenuto anomalo tra costi del personale e reddito dichiarato, incongruità del reddito rispetto al sostentamento familiare e alla disponibilità di beni, reiterazione delle incongruenze nel tempo. La CTP aveva accolto il ricorso del contribuente, ritenendo lo strumento applicato in modo astratto e senza adeguati riscontri concreti; la CTR aveva invece riformato la decisione, riconoscendo la legittimità dell’accertamento. In cassazione il contribuente ha dedotto, con il primo motivo, violazione dell’art. 39, comma 1, lett. d), d.P.R. 600/1973 e dell’art. 54 d.P.R. 633/1972, sostenendo che l’avviso si fondasse su mere presunzioni/statistiche e che mancasse motivazione e prova dei presupposti per l’accertamento induttivo, oltre alla mancata considerazione della specifica realtà aziendale, della crisi del settore e della cessazione dell’attività; con il secondo motivo ha denunciato omesso esame di un fatto decisivo ex art. 360, n. 5, c.p.c., lamentando che la CTR non avrebbe valutato l’adeguatezza dello studio di settore alla realtà dell’impresa né le dedotte caratteristiche operative che avrebbero reso irrilevanti gli scostamenti.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto il primo motivo in parte inammissibile per difetto di specificità, poiché non si confrontava criticamente con la motivazione della sentenza impugnata, e comunque infondato, perché la CTR aveva esaminato la concreta realtà aziendale e aveva valorizzato non solo lo scostamento dai parametri, ma anche plurimi indici di antieconomicità e irregolarità, sufficienti a sorreggere l’accertamento analitico-induttivo e a spostare l’onere della prova sul contribuente anche in presenza di contabilità formalmente regolare. Ha ritenuto il secondo motivo inammissibile, perché la censura non riguardava un vero fatto storico omesso, ma una questione valutativa/giuridica già esaminata dal giudice di merito, e mirava in sostanza a ottenere una rivalutazione del materiale probatorio preclusa in cassazione. Conseguentemente ha condannato il ricorrente alle spese e ha dato atto dei presupposti per il contributo unificato დამატivo.

Norme richiamate

• art. 39, comma 1, lett. d), d.P.R. 600/1973

  consente l’accertamento analitico-induttivo quando emergano gravi incongruenze tra i ricavi dichiarati e quelli desumibili dalle caratteristiche e condizioni di esercizio dell’attività; lo strumento può essere sorretto anche da studi di settore, specie se accompagnati da ulteriori indici di antieconomicità o irregolarità

• art. 54 d.P.R. 633/1972

  richiamato dal ricorrente come norma violata in tema di rettifica del reddito/IVA, ma la censura non è stata accolta

• art. 366, comma 1, n. 4, c.p.c.

  il motivo di violazione di legge in cassazione deve indicare specificamente le affermazioni della sentenza impugnata che si assumono contrastanti con le norme di riferimento

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  il vizio di violazione o falsa applicazione di legge va dedotto con specificità e con confronto critico con la motivazione impugnata

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  è denunciabile solo l’omesso esame di un fatto storico decisivo e discusso tra le parti, non l’omesso esame di elementi istruttori o di questioni giuridiche

• art. 116 c.p.c.

  non può essere utilizzato per chiedere in cassazione una nuova valutazione del convincimento del giudice di merito

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002

  in caso di rigetto del ricorso, sussistono i presupposti per l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato

Massime di principio

• Nel giudizio di legittimità, la censura per violazione di legge è inammissibile se si limita a riproporre le difese di merito senza confrontarsi in modo specifico con la motivazione della sentenza impugnata e con le norme asseritamente violate.
• In materia di accertamento analitico-induttivo, l’Amministrazione può fondare la rettifica non solo sugli studi di settore, ma anche su ulteriori elementi sintomatici quali reiterata antieconomicità dell’attività, anomalie contabili e incongruenze tra costi e ricavi; in tal caso l’onere di fornire una giustificazione razionale ricade sul contribuente.
• Gli studi di settore non operano come parametri astratti automaticamente vincolanti: devono essere calati nella concreta realtà economica dell’impresa, ma l’obbligo di un compiuto contraddittorio specifico è assorbito quando l’accertamento è sorretto anche da ulteriori elementi giustificativi oltre al mero scostamento statistico.
• Il vizio di cui all’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c. riguarda solo l’omesso esame di un fatto storico decisivo e non consente di censurare la valutazione delle prove o di ottenere una nuova ponderazione del materiale istruttorio da parte della Corte di cassazione.

Come è indicizzato