Sentenza del 04/05/2023 n. 11745 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

impugnazione di avviso di accertamento TARSU anno 2011 per Euro 198.848,30 relativo ad un'area demaniale destinata al porto turistico; il Comune sosteneva che l'area fosse produttiva di rifiuti urbani/assimilati e che la contribuente non avesse prodotto in giudizio il piano di raccolta e gestione dei rifiuti per l'anno in contestazione

La decisione

la Corte di cassazione ha rigettato il ricorso del Comune; ha confermato le decisioni di merito favorevoli alla contribuente (CTP e CTR) ritenendo che, in base alla normativa comunitaria e nazionale (Direttiva 2000/59/CE, L. 84/1994, D.Lgs. 182/2003), la gestione dei rifiuti prodotti nelle aree portuali e dei rifiuti prodotti dalle navi è soggetta a gestione separata di competenza dell'Autorità marittima/portuale e non dei Comuni; la Corte ha altresì escluso che la mancata produzione del piano di raccolta da parte della contribuente incida sul giudizio, perché quel piano concerne i rifiuti delle navi e dei residui di carico (extranei all'imposizione comunale); il Comune è stato condannato alle spese di lite e all'ulteriore contributo unificato previsto dalla normativa

Norme richiamate

• art. 2697 c.c.

  la Corte ritiene che non sia stata attribuita alla parte un onere probatorio improprio; il ricorso non dimostra che il giudice abbia spostato l'onere della prova su chi non ne era titolare

• art. 115 c.p.c.

  non sussiste violazione: il giudice può valutare e attribuire diverso peso alle prove offerte dalle parti; è vietato invece basare la decisione su prove non introdotte dalle parti d'ufficio

• art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3

  motivazione denunciata dal Comune ai fini di cassazione (vizio di motivazione/errata applicazione degli artt. sopra), ritenuta infondata dalla Corte

• Legge 28 gennaio 1994, n. 84

  richiamata in quanto disciplina le competenze delle Autorità portuali, confermando che specifiche competenze in tema di servizi portuali e gestione rifiuti spettano ad autorità portuali/marittime

• D.Lgs. 24 giugno 2003, n. 182

  attuazione della Direttiva 2000/59/CE: stabilisce la gestione separata dei rifiuti prodotti nelle aree portuali e l'individuazione di impianti/servizi portuali di raccolta per i rifiuti prodotti dalle navi e i residui di carico; la Corte interpreta che tali servizi siano di competenza dell'Autorità marittima/portuale e non dei Comuni

• Direttiva 2000/59/CE

  fonte comunitaria che impone la separazione della gestione dei rifiuti nelle aree portuali e la predisposizione di servizi di raccolta per i rifiuti navali, richiamata come principio guida per l'interpretazione nazionale

• D.Lgs. 182/2003, art. 5, commi 1 e 5

  prevede l'elaborazione del piano di raccolta da parte dell'Autorità Portuale o, in mancanza, dell'Autorità Marittima; la Corte osserva che tale piano riguarda i rifiuti navali e non può essere usato dal Comune per imporre la TARSU sull'area portuale

• D.Lgs. 182/2003, art. 9

  richiamato come norma che esclude la potestà impositiva comunale sui rifiuti prodotti dalle navi/residui di carico

• L. n. 228/2012, art. 1, comma 17 e D.P.R. n. 115/2002, art. 13, comma 1 quater (e comma 1-bis)

  norme procedurali che prevedono l'obbligo, in caso di rigetto integrale del ricorso, del versamento da parte del ricorrente di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato; la Corte dà atto della sussistenza dell'obbligo per il Comune

Massime di principio

• La gestione dei rifiuti prodotti nelle aree portuali e i rifiuti delle navi sono disciplinati da normative comunitarie e nazionali che prevedono una gestione separata: di norma i Comuni non possono tassare tali rifiuti con imposte comunali come la TARSU.
• L'assenza di una Autorità portuale formale non trasferisce automaticamente la competenza al Comune: in mancanza di Autorità portuale i compiti spettano all'Autorità marittima (o a soggetti individuati dalla normativa), che resta responsabile per raccolta/trasporto/smaltimento dei rifiuti navali.
• In giudizio il Comune che pretende di assoggettare a tributo area portuale deve provare concretamente che i rifiuti sono urbanI/assimilabili e che non rientrano nella gestione separata attribuita alle competenze portuali/marittime; la semplice mancata produzione del piano di raccolta non è sufficiente a ribaltare la qualificazione normativa dei rifiuti navali.
• Occorre distinguere i rifiuti prodotti dalle navi (cui si applica la gestione separata) da quelli prodotti da attività commerciali o immobili situati nell'area portuale (es. ristoranti, negozi): per questi ultimi può sussistere rilevanza ai fini TARSU a carico dei gestori/occupanti, salvo prova contraria.
• Sul piano processuale, in sede di Cassazione la censura relativa all'onere della prova richiede dimostrazione che il giudice abbia effettivamente spostato su altra parte l'onere probatorio; la denuncia di valutazione difforme delle prove è infirmabile solo se il giudice ha adottato misure probatorie non consentite o ha basato la decisione su elementi non introdotti dalle parti.
• La soccombenza comporta condanna alle spese e, per i ricorsi notificati dopo il 30 gennaio 2013, l'ulteriore obbligo del versamento del contributo unificato aggiuntivo se previsto dalla normativa