Sentenza n. 10/2026 - Salerno, Sezione 3

Esito

La controversia

La ricorrente aveva presentato domanda nell'ambito dell'Asse 1 – Progetti di investimento dell'avviso INAIL ISI 2022, per la sostituzione di un sollevatore telescopico con un modello nuovo, corredato da diversi accessori. Dopo l'inserimento nella graduatoria definitiva degli ammessi al finanziamento, l'INAIL aveva comunicato il pre-diniego e, esaminate le osservazioni, aveva adottato il provvedimento definitivo di non ammissione. L'Istituto aveva ritenuto che il nuovo sollevatore eccedesse il limite del 30% di incremento prestazionale previsto dall'avviso, considerando il carico massimo di utilizzazione nelle diverse configurazioni risultanti dai diagrammi di carico; aveva inoltre rilevato carenze nella documentazione relativa alla conformità della macchina sostituita, agli accessori intercambiabili e al kit telematico Industria 4.0. La ricorrente ha dedotto, con il primo motivo, la violazione dell'art. 5, comma 5, d.lgs. 123/1998 e dell'art. 19 dell'avviso, per asserito superamento del termine di sei mesi e del termine di 120 giorni per la conclusione dell'istruttoria. Con il secondo motivo ha dedotto eccesso di potere sotto plurimi profili: affidamento dell'istruttoria a un dirigente con formazione giuridica anziché tecnico-ingegneristica; erronea interpretazione dei requisiti tecnici del bando e mancata considerazione dei dati comparativi indicati nella consulenza tecnica di parte; disparità di trattamento rispetto a una precedente procedura ISI 2020; erronea valutazione delle carenze documentali e sufficienza della documentazione prodotta.

La decisione

Il TAR ha respinto il ricorso. Quanto alla dedotta violazione dei termini procedimentali, ha rilevato che la mera adozione tardiva del provvedimento non determina automaticamente la sua illegittimità, in assenza di una previsione che qualifichi i termini come perentori e stabilisca la decadenza dal potere di adottare un esito negativo. Ha inoltre precisato che il termine di 120 giorni previsto dall'art. 19 dell'avviso riguarda la verifica iniziale della sussistenza degli elementi dichiarati e della corrispondenza con i parametri che hanno determinato il punteggio, mentre la disposizione non fissa un termine preciso per il provvedimento finale successivo all'eventuale contraddittorio endoprocedimentale. Quanto alla valutazione tecnica, il TAR ha ritenuto ragionevole l'interpretazione dell'INAIL secondo cui, per le macchine il cui carico massimo varia in funzione della configurazione, il limite del 30% deve essere rispettato in ciascuna configurazione possibile e nei diversi punti dei diagrammi di carico, non essendo sufficiente il confronto di alcuni soli valori massimi o di parametri selezionati. La diversa lettura della ricorrente, fondata su un confronto sintetico di portata, altezza ed estensione del braccio, non ha adeguatamente scalfito tale valutazione. La censura di disparità di trattamento è stata respinta perché riferita a una diversa procedura, ISI 2020, e comunque non sorretta dalla puntuale dimostrazione della correttezza del precedente trattamento. Il motivo relativo alla carenza di competenze tecniche dell'ufficio è stato respinto, poiché la formazione giuridica del dirigente firmatario non esclude l'impiego, nella fase istruttoria, di funzionari dotati delle necessarie competenze tecniche. La questione delle carenze documentali è stata ritenuta non decisiva, essendo già sufficiente a sorreggere il diniego la ragione relativa all'eccedenza dell'incremento prestazionale. Le spese sono state compensate per la peculiarità della fattispecie.

Norme richiamate

• art. 5, comma 5, d.lgs. 123/1998

  termine di sei mesi per la definizione del procedimento

  Il termine non è qualificato come perentorio e la sua violazione non comporta automaticamente l'illegittimità del provvedimento adottato oltre la scadenza.

• art. 19 Avviso pubblico INAIL ISI 2022

  verifica della “sussistenza di tutti gli elementi dichiarati nella domanda on line e la corrispondenza con i parametri che hanno determinato l’attribuzione dei punteggi”

  Il termine di 120 giorni riguarda la fase iniziale di verifica; la disposizione non fissa un termine preciso per il provvedimento motivato finale adottato dopo l'eventuale contraddittorio.

• Allegato 1.1 Avviso pubblico INAIL ISI 2022

  prestazioni (ad es. potenza, dimensioni, ecc.) non superiori del 30%

  Nel caso di sostituzione di macchine, le prestazioni della macchina acquistata non possono superare del 30% quelle della macchina sostituita, secondo i criteri tecnici previsti dall'avviso.

• FAQ n. 13 Avviso pubblico INAIL ISI 2022

  Il confronto tra le prestazioni delle macchine acquistate rispetto a quelle alienate deve essere effettuato utilizzando parametri che siano: omologhi e direttamente confrontabili

  Per macchine con carico variabile in funzione della configurazione, il limite percentuale deve essere rispettato in ciascuna configurazione possibile, mediante il confronto dei dati contenuti nei documenti ufficiali del costruttore.

Massime di principio

• La violazione del termine previsto per la conclusione di un procedimento amministrativo non determina automaticamente l'illegittimità del provvedimento tardivo, salvo che il termine sia espressamente qualificato come perentorio o che la legge ricolleghi alla sua scadenza la decadenza dal potere provvedimentale.
• Quando un avviso pubblico prevede un termine per la verifica iniziale della documentazione e dei parametri dichiarati, tale termine non necessariamente coincide con il termine per l'adozione del provvedimento finale di ammissione o non ammissione, soprattutto quando quest'ultimo segue un contraddittorio endoprocedimentale.
• Nelle procedure di finanziamento per la sostituzione di macchinari, se le prestazioni della macchina variano in relazione alla configurazione e sono rappresentate da tabelle o diagrammi di carico, il limite massimo di incremento prestazionale deve essere verificato per ciascuna configurazione possibile e nei diversi punti rilevanti del diagramma, non soltanto mediante il confronto di valori massimi o di parametri sintetici selezionati.
• Il giudice amministrativo può ritenere legittima una valutazione tecnica dell'amministrazione quando essa sia coerente con l'avviso, con la documentazione tecnica ufficiale e con una motivazione convincente, mentre la consulenza tecnica di parte non è sufficiente, da sola, a dimostrare l'illogicità della valutazione amministrativa.
• La formazione giuridica del dirigente che adotta il provvedimento non rende illegittima la decisione quando l'amministrazione possa essersi avvalsa, nella fase istruttoria, di funzionari dotati delle competenze tecniche necessarie.

Come è indicizzato