Sentenza n. 1633/2026 - Torino, Sezione 3

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato il divieto prefettizio di detenzione di qualsiasi arma e munizione, adottato dopo una perquisizione nel corso della quale erano state rilevate, nei confronti del ricorrente e del padre convivente, violazioni relative alla custodia di armi e munizioni, nonché la conseguente revoca della licenza di porto di fucile per uso caccia. Ha dedotto la violazione della disciplina sulle ordinanze di necessità e urgenza, degli artt. 2 TULPS e 54 TUEL, degli artt. 9 e seguenti del d.l. n. 14/2017, la falsa applicazione dell’art. 138 TULPS e vizi di eccesso di potere per carenza o erronea valutazione dei presupposti, contraddittorietà, illogicità manifesta, travisamento, sproporzione, carenza di istruttoria e di motivazione. Secondo il ricorrente, mancavano eccezionalità e urgenza, gli episodi erano episodici e non denotavano violenza o negligenza, i procedimenti penali non erano definiti e l’amministrazione non aveva adeguatamente valutato il suo stile di vita, la buona condotta e l’affidabilità. Ha inoltre sostenuto che la detenzione di munizioni in quantità superiore a quella consentita non configurerebbe illecito e ha prodotto un certificato dei carichi pendenti negativo.

La decisione

Il TAR ha respinto il ricorso, esaminando congiuntamente le censure per identità di ratio. Ha qualificato i poteri esercitati ai sensi degli artt. 11, 39 e 43 TULPS come ampiamente discrezionali quando riguardano la valutazione della capacità di abuso delle armi e dell’affidabilità del soggetto. Tali provvedimenti hanno natura cautelare e preventiva, non sanzionatoria, e non richiedono la dimostrazione di un abuso effettivo né una condanna penale definitiva: è sufficiente la presenza di elementi specifici idonei a fondare una prognosi ragionevole di possibile uso improprio o di inaffidabilità. Nel caso concreto, la relazione degli organi di polizia aveva documentato violazioni penali concernenti la custodia delle armi e delle munizioni. L’obbligo previsto dall’art. 20 l. n. 110/1975 impone una custodia particolarmente diligente, idonea a impedire che le armi siano liberamente apprese e utilizzate da terzi, anche familiari. Le modalità di custodia riscontrate sono state ritenute sufficienti a sorreggere il giudizio di inaffidabilità e adeguatamente rappresentate nella motivazione del divieto prefettizio. Il TAR ha escluso il difetto di istruttoria e di motivazione, rilevando che anche episodi di modesto rilievo criminale, o privi di definitivo accertamento penale, possono giustificare misure interdittive quando inducano un ragionevole sospetto circa l’affidabilità del detentore. Il certificato dei carichi pendenti negativo non è stato ritenuto decisivo, in ragione della natura preventiva dei provvedimenti. Le medesime considerazioni hanno condotto a ritenere legittima la revoca del porto di fucile: il divieto di detenzione è cogente e preclude il porto d’armi, poiché la possibilità di detenere l’arma costituisce presupposto necessario per il mantenimento della licenza di porto. Le spese sono state compensate per giustificati motivi.

Norme richiamate

• art. 11 R.D. n. 773/1931 (TULPS)

  Salve le condizioni particolari stabilite dalla legge nei singoli casi, le autorizzazioni di polizia debbono essere negate: ... Le autorizzazioni possono essere negate ... a chi non può provare la sua buona condotta. Le autorizzazioni devono essere revocate quando ... vengono a mancare ... le condizioni alle quali sono subordinate, e possono essere revocate quando sopraggiungono ... circostanze che avrebbero imposto o consentito il diniego.

  Distingue i casi di diniego o revoca vincolati da quelli rimessi alla valutazione discrezionale dell’autorità, anche in relazione alla buona condotta e all’affidabilità del titolare.

• art. 39 R.D. n. 773/1931 (TULPS)

  Il Prefetto ha facoltà di vietare la detenzione delle armi, munizioni e materie esplodenti ... alle persone ritenute capaci di abusarne.

  Attribuisce al Prefetto un potere cautelare e preventivo fondato su una prognosi di possibile abuso; non occorre dimostrare un abuso effettivo, essendo sufficienti elementi concreti idonei a fondare una ragionevole previsione di uso improprio.

• art. 43 R.D. n. 773/1931 (TULPS)

  La licenza può essere ricusata ... a chi non può provare la sua buona condotta o non dà affidamento di non abusare delle armi.

  Consente di negare o ritirare il titolo di porto d’armi anche in assenza di una condanna definitiva, quando il soggetto non offra adeguate garanzie di buona condotta e di non abuso.

• art. 20, comma 1, l. n. 110/1975

  La custodia delle armi ... e degli esplosivi deve essere assicurata con ogni diligenza nell'interesse della sicurezza pubblica.

  Impone una custodia particolarmente scrupolosa, con misure idonee a impedire che le armi siano liberamente apprese e utilizzate da terzi, inclusi i familiari.

• artt. 20 e 20-bis l. n. 110/1975

  Le violazioni penali relative all’omessa custodia di armi e munizioni costituiscono elementi fattuali rilevanti per il giudizio amministrativo di affidabilità nell’uso e nella custodia delle armi.

• art. 39, comma 2, R.D. n. 773/1931 (TULPS)

  È richiamato quale base normativa del ritiro cautelare delle armi effettuato dagli organi di polizia.

• art. 87, comma 4-bis, c.p.a.

  Richiamato quale disposizione processuale relativa alla trattazione della causa.

Massime di principio

• Il divieto prefettizio di detenzione di armi previsto dall’art. 39 TULPS ha natura cautelare e preventiva, non sanzionatoria, ed è legittimo quando specifici elementi di fatto consentano una prognosi ragionevole circa la capacità del soggetto di abusare delle armi o la sua inaffidabilità, senza necessità di dimostrare un abuso effettivo o di attendere una condanna penale definitiva.
• La valutazione di affidabilità nell’uso e nella custodia delle armi rientra nell’ampia discrezionalità tecnica dell’autorità di pubblica sicurezza e può fondarsi anche su episodi di modesto rilievo criminale, su procedimenti penali non definiti o su fatti non direttamente consistenti nell’uso dell’arma, purché siano concretamente apprezzati nell’istruttoria e motivati come elementi di rischio preventivo.
• L’obbligo di custodia previsto dall’art. 20 l. n. 110/1975 richiede misure particolarmente diligenti, idonee a impedire che l’arma sia liberamente appresa e utilizzata da terzi, anche appartenenti al nucleo familiare; la violazione di tale obbligo può autonomamente sorreggere un giudizio amministrativo di inaffidabilità.
• Il divieto di detenzione delle armi costituisce una preclusione al mantenimento del porto d’armi, poiché la possibilità di detenere l’arma è presupposto necessario per il porto e per il mantenimento della relativa licenza.
• La natura preventiva dei provvedimenti in materia di armi rende non decisiva, ai fini dell’affidabilità amministrativa, la mera assenza di carichi pendenti o di condanne definitive, quando l’amministrazione abbia individuato e motivato specifici elementi indicativi di una carente affidabilità nella custodia o nell’uso delle armi.

Come è indicizzato