Cassazione Civile, Ordinanza n. 25706/2021 del 22/09/2021

Esito

La controversia

L'Amministrazione finanziaria ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza della CTR Emilia-Romagna che aveva confermato l'annullamento, disposto dalla CTP di Forlì, di una cartella di pagamento per IRES 2008 emessa a seguito di controllo formale ex art. 36-ter del d.P.R. n. 600 del 1973. La controversia riguardava il riconoscimento della detrazione per spese di riqualificazione energetica ex art. 1, comma 344, della L. n. 296 del 2006: secondo l'Ufficio, il beneficio non spettava per interventi eseguiti su immobili "merce" o comunque su beni locati a terzi, poiché la norma sarebbe riferita ai fabbricati strumentali utilizzati nell'esercizio dell'attività d'impresa e finalizzata a favorire i soggetti che utilizzano direttamente gli immobili. La contribuente si è costituita con controricorso. Successivamente, però, l'Agenzia ha depositato atto di rinuncia al ricorso, non notificato alla controparte e non accettato dalla stessa.

La decisione

La Corte ha rilevato che la rinuncia al ricorso non era stata notificata alla parte resistente né accettata da questa, sicché non ricorrevano i presupposti dell'art. 390 c.p.c. per l'estinzione del processo. Ha quindi dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuto difetto di interesse alla decisione e ha condannato l'Agenzia delle Entrate, quale parte rinunciante e soccombente in base al principio di causalità, al pagamento delle spese di giudizio, liquidate in euro 2.300 oltre accessori.

Norme richiamate

• art. 36-ter d.P.R. n. 600 del 1973

  norma richiamata come base del controllo formale che aveva originato la cartella di pagamento

• art. 1, comma 344, L. n. 296 del 2006

  norma agevolativa invocata nella lite come disciplina della detrazione per riqualificazione energetica

• art. 1, commi 344 e segg., L. n. 296 del 2006

  richiamata dall'Agenzia a sostegno della tesi restrittiva sull'ambito soggettivo e oggettivo del beneficio fiscale

• art. 2 d.m. 19 febbraio 2007

  disposizione regolamentare richiamata a sostegno della tesi dell'Ufficio sull'estensione dell'agevolazione

• art. 43 d.P.R. n. 917 del 1986

  norma richiamata nel motivo di ricorso per individuare il regime fiscale degli immobili strumentali/merce

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  norma processuale indicata come parametro del motivo per violazione di legge

• art. 390 c.p.c.

  la Corte afferma che, in assenza di notifica e accettazione della rinuncia, non si producono gli effetti estintivi del processo

• art. 14782 del 2018

  richiamata come precedente giurisprudenziale sul difetto dei requisiti della rinuncia non accettata

• Cass. n. 10140 del 2020

  richiamata come precedente giurisprudenziale conforme sulla rinuncia non perfezionata

• principio di causalità

  utilizzato per porre le spese a carico della parte che ha introdotto il giudizio e poi rinunciato al ricorso

Massime di principio

• La rinuncia al ricorso per cassazione, se non notificata alla controparte e non accettata da questa, non determina l'estinzione del processo; in tale ipotesi la Corte deve dichiarare l'inammissibilità del ricorso per sopravvenuto difetto di interesse alla decisione.
• Ai fini della regolazione delle spese, il criterio causale può giustificare la condanna della parte che ha promosso il giudizio e poi rinunciato al ricorso, anche quando la decisione intervenga in rito.
• Quando il ricorso viene meno per rinuncia non perfezionata, la Corte non esamina il merito della censura fiscale originariamente proposta.

Come è indicizzato