Sentenza del 14/10/2020 n. 22170 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La società contestava l'avviso di revisione del classamento di una unità immobiliare in Roma (microzona n.5) ritenendolo viziato perché privo di una motivazione specifica e puntuale: l'atto non indicava le caratteristiche concrete della singola unità immobiliare né specificava quali fossero e quali caratteristiche avessero gli immobili presi a raffronto (fornendo solo riferimenti catastali) e si limitava a richiamare la procedura massiva prevista dalla L. 30 dicembre 2004, n. 311, art. 1, comma 335 e gli atti prodromici della riclassificazione.

Norme richiamate

• L. 30 dicembre 2004, n. 311, articolo 1, comma 335

  Consente la revisione parziale del classamento su base microzonale, ma la procedura non può sottrarsi all'obbligo di motivazione specifica in relazione agli elementi che hanno inciso sul diverso classamento della singola unità immobiliare.

• D.P.R. 23 marzo 1998, n. 138, articolo 9

  I criteri e le regole per la revisione del classamento risultano applicabili anche alla procedura prevista dal comma 335 della L. 311/2004; impongono che la valutazione tenga conto dei parametri tecnici e comparativi stabiliti dal DPR.

• D.P.R. 23 marzo 1998, n. 138, articolo 8

  Individua gli elementi rilevanti (es. qualità urbana, qualità ambientale, caratteristiche edilizie dell'edificio e della singola unità) che devono essere considerati e indicati quando si modifica il classamento.

• L. 23 dicembre 1996, n. 662, articolo 3, commi 154 e 155

  Stabilisce che il classamento deve tener conto, nel medesimo contesto cronologico, dei caratteri specifici di ciascuna unità immobiliare, dell'edificio e della microzona; tali parametri vincolano l'amministrazione anche nella revisione massiva.

• R.D. 13 aprile 1939, n. 652, articoli 8 e 9

  Riferimenti storici alla disciplina estimativa comparativa che l'amministrazione richiama, ma la giurisprudenza richiede che l'uso di tali principi sia concretamente declinato per la singola unità e motivato.

• Decreto Legge n. 70 del 1988, articolo 11

  Richiamato dall'avviso come base metodologica di raffronto estimativo, ma non esime dall'obbligo di fornire elementi concreti e specifici nella motivazione dell'atto di riclassamento.

• art. 132 disp. att. c.p.c. e art. 118 disp. att. c.p.c.

  Norme processuali relative alla motivazione e alla decisione in appello: il giudice di appello non può limitarsi ad aderire alla motivazione del primo grado senza valutare gli elementi di prova e le censure riportate.

• art. 360 c.p.c., nn. 3 e 4

  Motivi di cassazione invocati per omessa o insufficiente motivazione e mancata pronuncia su prova contraria; la Corte li ha ritenuti fondati nel senso che l'appello non ha adeguatamente valutato le censure.

• art. 384 c.p.c.

  Consente alla Corte di cassazione, quando non vi sono accertamenti di fatto da svolgere, di decidere direttamente nel merito; utilizzato qui per annullare l'avviso e accogliere il ricorso della contribuente senza rinvio.

Massime di principio

• La revisione 'massiva' o microzonale del classamento non esonera l'Amministrazione dall'obbligo di motivare in modo specifico e puntuale le ragioni che hanno inciso sul diverso classamento della singola unità immobiliare.
• L'atto di riclassamento deve indicare gli elementi concreti e verificabili (qualità urbana, ambientale, caratteristiche edilizie dell'edificio e della singola unità, parametri comparativi e gli immobili presi a raffronto con relative caratteristiche) in modo da porre il contribuente in condizione di conoscere le ragioni del provvedimento.
• Il richiamo generico a norme, atti prodromici o a parametri di massima e a riferimenti catastali di immobili paragonati non è sufficiente per motivare l'avviso: occorre descrivere come e perché quegli elementi hanno inciso sul classamento.
• In sede di impugnazione il giudice d'appello non può limitarsi a ribadire la motivazione di primo grado senza esaminare le censure e le prove contrarie: l'omessa valutazione costituisce vizio correggibile in cassazione.
• Se non sussistono accertamenti di fatto da compiere, la Corte può decidere direttamente nel merito annullando il provvedimento viziato; in casi simili è frequente la compensazione delle spese quando la giurisprudenza sul punto non è univoca.