Cassazione Penale, Sentenza n. 6733/2023 del 17/02/2023

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza di convalida del provvedimento del Questore di Firenze che aveva disposto il divieto di accesso ai luoghi in cui si svolgono competizioni sportive e l'obbligo di presentarsi personalmente presso il commissariato/questura di La Spezia in occasione delle partite dello Spezia Calcio. Il ricorrente censura la motivazione in relazione alla presunta mancanza di necessità e urgenza dell'obbligo di presentazione (art. 6, comma 2, L. 401/1989), sostenendo che la sua condotta fosse festosa e non violenta e quindi priva di pericolosità concreta; contesta inoltre che il giudice abbia valutato la pericolosità in astratto e non abbia considerato che egli aveva desistito immediatamente dall'invadere il campo senza porre resistenza agli agenti. Infine deduce omessa valutazione della memoria difensiva tempestivamente prodotta.

La decisione

Il ricorso è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha ritenuto le doglianze infondate e non ammissibili in sede di legittimità, rilevando che le censure attengono valutazioni di merito e della prova riservate al giudice di merito. Il giudice a quo aveva correttamente qualificato la condotta come invasione del terreno di gioco ai sensi dell'art. 6 L. 401/1989, reato di pericolo astratto che non richiede una pericolosità concreta o un atteggiamento violento. È stato dato rilievo al fatto che l'invasione è stata compiuta in concorso con altre persone ed ha provocato un comportamento emulativo di altri tifosi. Quanto alla personalità del prevenuto, il giudice ha considerato precedenti provvedimenti amministrativi e pregresse denunce/condanne (resistenza a P.U., violenza, minacce, porto d'armi/oggetti atti ad offendere) ritenendoli idonei a giustificare l'aggravamento della misura con l'obbligo di presentazione. La memoria difensiva è stata esaminata; il giudice ne ha tenuto conto e, pur non accogliendo le richieste del ricorrente, ha ridotto la durata della prescrizione a 5 anni. Conseguentemente il ricorso è stato dichiarato inammissibile e il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali e alla somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende (ai sensi dell'art. 616 c.p.p.).

Norme richiamate

• Legge 14 novembre 1989, n. 401, art. 6

  L'art. 6 punisce l'invasione del terreno di gioco come fattispecie di pericolo astratto; la sua applicazione non richiede una pericolosità concreta o un atteggiamento violento del soggetto, per cui anche condotte 'festose' che integrano l'invasione possono giustificare misure restrittive.

• Codice di procedura penale, art. 616

  Prevede conseguenze economiche a carico della parte che propone ricorso inammissibile, con obbligo di sopportare le spese del procedimento e il pagamento di una somma alla Cassa delle ammende; applicata per condannare il ricorrente al versamento di euro 3.000,00.

• Sentenza Corte Costituzionale 13 giugno 2000, n. 186

  Richiamata quale principio in tema di applicazione delle sanzioni processuali e valutazione della responsabilità nella proposizione del ricorso; la Corte di legittimità rileva che non sussistono elementi per ritenere che il ricorrente abbia agito con colpa nella determinazione della causa di inammissibilità.

Massime di principio

• L'invasione del terreno di gioco disciplinata dall'art. 6 L. 401/1989 è una fattispecie di pericolo astratto: il carattere 'non violento' o 'festoso' della condotta non esclude l'applicabilità della norma.
• Il giudizio sulla necessità di misure aggiuntive (es. obbligo di presentazione presso la polizia) può essere motivato anche dalla condotta collettiva e dall'effetto emulativo che la condotta del singolo produce sugli altri spettatori.
• Pregresse misure amministrative e precedenti penali o denunce pertinenti alla sicurezza pubblica costituiscono elementi rilevanti per valutare la pericolosità della persona e giustificare misure più gravose rispetto al solo divieto di accesso.
• La Corte di cassazione su questioni di legittimità non reinterpreta i fatti: sindaca la motivazione e la correttezza del procedimento logico-giuridico ma non riconsidera le valutazioni di merito consolidate, salvo vizi logici o motivazionali.
• La memoria difensiva deve essere valutata dal giudice di merito; la semplice dichiarazione di non averla considerata è censurabile, ma se risulta che il giudice l'ha esaminata e motivatamente respinta, la cassazione non interviene.