Cassazione Penale, Sentenza n. 4905/2024 del 02/02/2024

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza che aveva rigettato la richiesta di revoca della custodia in carcere. Il ricorrente contestava: 1) l'incompatibilità dei difensori (stesso avvocato per più indagati/fermato e coimputati) emersa in sede di udienza di convalida del fermo del 15/11/2021, con conseguente omissione del Giudice di adottare i provvedimenti ex art.106 c.p.p.; 2) la mancata trasmissione del verbale contenente le dichiarazioni del coimputato Lomonaco al Tribunale del riesame, e la violazione del diritto di difesa per l'interrogatorio in assenza del difensore, deducendo nullità degli atti e decadenza della misura ai sensi dell'art.309 comma 10 c.p.p. Il ricorso mirava a dichiarare la nullità o inutilizzabilità degli atti e la revoca della misura cautelare applicata per reati molto gravi (omicidio volontario e rapina aggravata).

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondati i motivi sia sotto il profilo sostanziale sia sotto il profilo processuale: non sussisteva un'effettiva e attuale incompatibilità idonea a determinare un concreto pregiudizio alla difesa del ricorrente, atteso che dalle dichiarazioni e dagli atti emergeva che lo stesso Dumbovic aveva comunque ammesso forme di coinvolgimento; il verbale non trasmesso risultava peraltro riassunto e utilizzabile perché il contenuto era riportato nel provvedimento di convalida e nell'ordinanza cautelare; la dedotta nullità era, in ogni caso, di regime intermedio e non era stata tempestivamente eccepita o impugnata al momento procedimentalmente opportuno, perciò si era sanata. Conseguenze pratiche: rigetto del ricorso, condanna del ricorrente alle spese processuali e trasmissione dell'atto al direttore dell'istituto penitenziario ai sensi dell'art.94 disp. att. c.p.p.

Norme richiamate

• art. 310 cod. proc. pen.

  Norma che disciplina l'appello cautelare in sede di riesame; utilizzata per inquadrare il rimedio esperito dal ricorrente e per escludere l'applicazione di altre norme (es. art.309 comma 10) non pertinenti all'appello cautelare.

• art. 575 cod. pen.

  Fatto oggetto del procedimento (omicidio volontario); citata per descrivere i reati a carico del ricorrente.

• art. 576 n.1 e n.4 cod. pen.

  Circostanze aggravanti riferite all'omicidio contestato; citate per inquadrare la gravità del quadro indiziario.

• art. 61 n.2 e n.4 cod. pen.

  Circostanze che aggravano la responsabilità penale; inserite nel quadro delle imputazioni.

• art. 577 n.4 cod. pen.

  Aggravante per lesioni o condotta correlata all'omicidio; citata per descrivere i capi di imputazione.

• art. 628 primo e terzo comma nn.1 e 2 cod. pen.

  Norme sulla rapina aggravata, contestata congiuntamente all'omicidio; citate per completezza del quadro accusatorio.

• art. 106 cod. proc. pen.

  Regola sulla incompatibilità dei difensori: prevede che uno stesso difensore non possa assistere più imputati se sussiste conflitto di interessi; la Corte ha ritenuto che la sua inosservanza non produca automaticamente nullità assoluta ma richiede la verifica del concreto pregiudizio.

• art. 309 comma 10 cod. proc. pen.

  Riferimento alla decadenza della misura cautelare per vizi formali; la Corte ha ritenuto l'eccezione inapplicabile nell'ambito dell'appello cautelare ex art.310 c.p.p.

• art. 178 cod. proc. pen.

  Prevede le nullità di ordine generale e i termini per la loro rilevazione; la Corte ha classificato l'incompatibilità come nullità a regime intermedio richiamabile nei termini previsti.

• art. 179 cod. proc. pen.

  Regola sulle nullità assolute (es. assenza del difensore) che non si sanano; la Corte ha distinto l'incompatibilità da questa ipotesi, non ritenendola assimilabile all'assenza assoluta del difensore.

• art. 180 cod. proc. pen.

  Disciplina le nullità che consente di dedurre in sede di impugnazione della sentenza di primo grado; la Corte ha usato la lettura sistematica di art.180 per stabilire i termini di deducibilità della nullità intermedia anche nelle fasi di convalida/riesame.

• art. 94 comma 1-ter disp. att. cod. proc. pen.

  Norma formale sulla comunicazione al direttore dell'istituto penitenziario in caso di decisione che non comporti rimessione in libertà; applicata per disporre la trasmissione di copia dell'ordinanza.

• art. 606 comma 1 lett. c) cod. proc. pen.

  Norma che definisce i motivi di ricorso per cassazione (violazione di norme processuali); utilizzata per inquadrare i motivi dedotti dal ricorrente.

• art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

  Norma sul riassunto dei motivi nel ricorso per cassazione; citata ai fini procedurali nella motivazione.

Massime di principio

• La nomina dello stesso difensore a più indagati può dar luogo a nullità solo se esiste un conflitto di interessi concreto, attuale e idoneo a produrre un effettivo pregiudizio alla difesa del singolo; non è sufficiente la mera formalità della coincidenza degli incarichi.
• Le nullità derivanti dall'incompatibilità dei difensori sono di regime intermedio: devono essere eccepite tempestivamente nell'ambito del procedimento a seconda della fase (convalida, riesame, impugnazioni) e possono essere sanate se non dedotte nel momento processualmente opportuno.
• L'assenza assoluta del difensore (nullità di cui all'art.179 c.p.p.) va distinta dall'incompatibilità: la prima è insanabile, la seconda no e richiede la prova del concreto pregiudizio.
• La mancata trasmissione di un verbale non necessariamente invalida il riesame quando il contenuto dello stesso è comunque riportato o riassunto in altri atti decisionali: l'effettiva conoscibilità del contenuto può rendere la produzione non essenziale.
• In sede di Cassazione il sindacato sulle valutazioni di merito è limitato: la Corte verifica la corretta applicazione delle regole logiche e giuridiche da parte dei giudici di merito e la rispondenza della motivazione, ma non rifiuta semplici valutazioni di merito debite ai giudici di merito.
• Per tutelare tempestivamente il diritto di difesa in casi simili, è opportuno eccepire immediatamente l'incompatibilità in udienza, chiedere la sostituzione o la nomina di un difensore diverso e, se necessario, impugnare il provvedimento di convalida nei termini previsti.