Sentenza n. 2486/2026 - Palermo, Sezione 4

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato l'ordinanza di demolizione di un piccolo fabbricato realizzato senza autorizzazioni, chiedendone l'annullamento previa sospensione. Ha dedotto: la violazione degli artt. 26 l.r. 37/1985 e 13 l. 47/1985, sostenendo che l'ordine di demolizione fosse stato adottato mentre era pendente un'istanza di sanatoria ai sensi dell'art. 36, comma 1, d.P.R. 380/2001; la violazione dell'art. 31 d.P.R. 380/2001, per la mancata notifica dell'ordinanza al fratello proprietario del terreno; la violazione dell'art. 7 l. 241/1990, per omessa comunicazione di avvio del procedimento. Il terreno ricadeva in una zona urbanistica di recupero, sottoposta anche a vincolo paesaggistico e sismico. Nel corso del giudizio il Comune ha comunicato il diniego definitivo dell'istanza di sanatoria.

La decisione

Il TAR ha respinto integralmente il ricorso. La prima censura è stata ritenuta infondata perché l'ordinanza era stata emessa e pubblicata il 23 luglio 2024, mentre l'istanza di sanatoria era stata presentata soltanto il 25 luglio 2024; pertanto, al momento dell'adozione dell'atto, non vi era alcuna sanatoria pendente. Anche la censura relativa all'omessa comunicazione di avvio è stata respinta: l'ordine di demolizione di un abuso edilizio è un atto dovuto e vincolato, sicché l'omissione della partecipazione procedimentale non rileva quando il contenuto dell'atto non avrebbe potuto essere diverso. Il ricorrente, inoltre, non aveva contestato l'abusività delle opere e nel frattempo era intervenuto il diniego della sanatoria. È stata respinta anche la censura sulla mancata notifica al proprietario del terreno. La notifica dell'ordine di demolizione al responsabile dell'abuso è sufficiente, poiché l'ordine ha natura ripristinatoria e mira alla rimozione dell'opera abusiva; la mancata notifica al proprietario non incide sulla legittimità dell'atto, ma impedisce all'amministrazione di esigere da quel proprietario l'ottemperanza e di acquisire gratuitamente il bene in suo danno se egli era ignaro dell'ordine. Il responsabile dell'abuso resta invece obbligato alla demolizione. Il ricorrente è stato condannato alle spese di lite, liquidate in euro 3.000 oltre oneri di legge.

Norme richiamate

• art. 36 d.P.R. 380/2001

  istanza per il rilascio di autorizzazione in sanatoria

  La pendenza dell'istanza di sanatoria rileva ai fini dell'efficacia dell'ordine di demolizione solo se l'istanza è stata presentata prima dell'adozione del provvedimento; nel caso concreto l'istanza è stata presentata dopo l'ordinanza.

• art. 31 d.P.R. 380/2001

  L’ordinanza di demolizione di un’opera abusiva ... dev’essere notificata all’autore dell’abuso e al proprietario del terreno se non sono la stessa persona

  Secondo il TAR, per la legittimità dell'ordine di demolizione è sufficiente la notifica al responsabile dell'abuso. La mancata notifica al proprietario non invalida l'ordine, ma limita la possibilità di pretenderne l'esecuzione dal proprietario e di acquisire il bene in suo danno.

• art. 7 l. 241/1990

  comunicazione dell’avvio del procedimento

  L'omessa comunicazione di avvio non determina l'illegittimità dell'ordine di demolizione quando l'atto è vincolato e il suo contenuto non avrebbe potuto essere diverso.

• art. 26 l.r. 37/1985

  Richiamato dal ricorrente in relazione agli effetti della sanatoria sull'ordine di demolizione, ma ritenuto non applicabile al caso concreto perché l'istanza di sanatoria è successiva all'ordinanza.

• art. 13 l. 47/1985

  Richiamato dal ricorrente in relazione alla pendenza della sanatoria, senza accoglimento della censura.

Massime di principio

• L'istanza di accertamento di conformità presentata ai sensi dell'art. 36 d.P.R. 380/2001 può incidere sull'ordine di demolizione solo se è già pendente al momento dell'adozione dell'ordinanza; una domanda presentata successivamente non rende illegittimo il provvedimento già adottato.
• L'ordine di demolizione di opere edilizie abusive è un atto dovuto e vincolato; pertanto, l'omessa comunicazione di avvio del procedimento non comporta l'illegittimità dell'atto quando sia palese che il suo contenuto non avrebbe potuto essere diverso.
• Per la validità dell'ordine di demolizione è sufficiente la notificazione al responsabile dell'abuso. La mancata notificazione al proprietario del terreno non invalida l'ordine, ma impedisce all'amministrazione di pretenderne l'ottemperanza dal proprietario inconsapevole e di disporre l'acquisizione gratuita del bene in suo danno.
• Il responsabile dell'abuso è tenuto a demolire l'opera anche quando l'ordine sia stato notificato soltanto a lui; l'omessa notifica al proprietario rileva esclusivamente ai fini dell'efficacia dell'atto nei confronti di quest'ultimo e della successiva acquisizione dell'area.

Come è indicizzato