Sentenza del 17/11/2020 n. 26168 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia contestava la fittizietà di operazioni di "trade on stock" realizzate nel 2005 e 2006: acquisti e retrocessioni temporanee di partecipazioni in società USA ((---) LLC) con percezione di dividendi e pagamento di commissioni a società intermediarie. Sulla base di ciò l'Ufficio emise avvisi di accertamento per maggior IVA (Euro 17.841.724,00 per il 2005 e Euro 23.839.378,00 per il 2006) e maggior IRES (Euro 330.000,00 e Euro 544.500,00), oltre sanzioni; per il 2005 fu emessa anche cartella di pagamento da (---) s.p.a.

La decisione

Il giudizio di merito (CTP e CTR) aveva ritenuto le operazioni parte di una complessa frode fiscale e confermato gli accertamenti. In cassazione la società ha dedotto, tra l'altro, che una successiva sentenza penale di assoluzione (Trib. Milano 21.1.2014) avrebbe dimostrato l'effettività delle operazioni e dovesse essere vincolante; ha inoltre denunciato carenza motivazionale del giudice d'appello. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso: ha ritenuto inammissibile la pretesa efficacia automatica del giudicato penale in sede tributaria (la sentenza penale è al più una fonte probatoria da valutare), ha dichiarato inammissibili o infondati i rilievi sulla motivazione del giudice d'appello (confermando che la CTR ha esaminato e collegato gli elementi di anomalia e la sussistenza della frode) e ha condannato la ricorrente alla rifusione delle spese (Euro 50.000,00 oltre spese).

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c., comma 1, n. 5

  La censura per omessa, insufficiente o contraddittoria motivazione è oggi soggetta a limiti in sede di legittimità; molte doglianze di questo tipo sono divenute inammissibili dinanzi alla Cassazione dopo le modifiche normative e giurisprudenziali.

• art. 654 c.p.p.

  La sentenza penale irrevocabile costituisce uno ius superveniens con valenza probatoria lato sensu, ma non spiega automaticamente efficacia di giudicato nel processo tributario; il giudice tributario può prenderla in considerazione come fonte di prova e valutarne la rilevanza.

• art. 132 c.p.c. (richiamato rispetto a D.Lgs. 546/1992, art. 36)

  D.Lgs. n. 546/1992, art. 36

  Il giudice d'appello deve fornire una motivazione che rispetti il minimo costituzionale; la Corte ha ritenuto soddisfatto tale livello perché la CTR ha esposto e collegato logicamente gli elementi di anomalia e la conclusione sulla frode.

• art. 395 c.p.c., n. 3

  La sentenza penale sopravvenuta non è ricondotta automaticamente alle ipotesi di revocazione previste dall'art. 395 c.p.c., n. 3; quindi non costituisce motivo automatico di revoca della decisione di giudice d'appello.

• D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, comma 1-quater

  Si dà atto dell'eventuale obbligo, per la ricorrente, di versare un ulteriore contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, se dovuto, secondo la norma citata.

Massime di principio

• Una sentenza penale di assoluzione non produce automaticamente effetti vincolanti nel processo tributario: costituisce un elemento di prova da valutare dal giudice tributario, il quale deve verificarne la rilevanza e la coerenza con il quadro probatorio fiscale.
• Le doglianze sulla carenza o contraddittorietà della motivazione sono oggi più difficilmente proponibili in cassazione (art. 360 c.p.c., comma 1, n. 5); conviene dedurre il vizio di motivazione con riferimento concreto alla violazione di norme di diritto o a profili di legittimità ben delimitati.
• Nei controlli fiscali su operazioni complesse (trade on stock, operazioni cross-border, strutture con retrocessioni predeterminate), l'Amministrazione può inferire la fittizietà quando emergono molteplici elementi di anomalia collegati tra loro: assenza di business rationale, flussi finanziari incoerenti, interposizioni e pagamenti a soggetti intermediarî. Il contribuente deve documentare esaurientemente la sostanza economica e i flussi finanziari per contrastare tali presunzioni.
• Se sopravvengono elementi probatori nuovi (es. pronunce penali, documenti emersi dopo il giudizio), vanno valutati i rimedi processuali idonei (richiesta di revocazione se previsto, istanze di riesame o riapertura laddove ammissibili), perché la mera deduzione in cassazione della rilevanza del nuovo fatto può risultare inammissibile.
• In controversie fiscali complesse è strategico attestare e conservare evidenze dirette dei pagamenti e delle controparti (contratti, flussi bancari, corrispondenza tecnica) e predisporre argomentazioni giuridiche che collegano i fatti documentali alla normativa tributaria per impedire che il giudice ricorra a valutazioni induttive sulla frode.