Sentenza del 05/04/2022 n. 10881 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Impugnazione di avviso di accertamento relativo a IRPEF/IRI (?) e IVA per il 2006, con contestazione della ripartizione di costi per servizi amministrativi (ufficio acquisti, vendite, personale, EDP) effettuata dalla consolidante D.C. S.p.a. a favore della ricorrente e altre consociate. L'Amministrazione denunciava l'ingiustificata ripartizione e la mancata dimostrazione di inerenza, certezza e documentabilità dei costi ai fini dell'art. 109 TUIR e dell'art. 19 DPR 633/1972, chiedendo riprese IVA e IRAP oltre a sanzioni e interessi.

La decisione

La Commissione Tributaria Provinciale di Teramo aveva accolto il ricorso della società; la Commissione Tributaria Regionale (CTR Abruzzo) ha invece accolto l'appello dell'Agenzia delle Entrate riformando la sentenza di primo grado. La società ha fatto ricorso per cassazione; la Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della contribuente, confermando la valutazione della CTR sull'illegittimità del criterio di riparto adottato dalla contribuente e ritenendo infondate le censure proposte in Cassazione (nullità, omessa pronuncia, errori di fatto, violazione dell'onere della prova, ecc.). La ricorrente è condannata alla rifusione delle spese di lite (liquidate in Euro 4.100,00 per compensi, oltre spese prenotate a debito). Sentenza del 11/01/2022, depositata il 05/04/2022.

Norme richiamate

• TUIR (D.P.R. 917/1986) art. 117

  Indicato in relazione all'adesione al consolidato fiscale; la Corte rileva che l'adesione al consolidato non elimina gli oneri probatori del contribuente e non incide sulle riprese IVA e IRAP, per le quali le obbligazioni sono autonome.

• TUIR (D.P.R. 917/1986) art. 109

  Interpretato nel senso che la deducibilità dei costi richiede prova della loro inerenza, natura e destinazione produttiva; l'onere probatorio grava sul contribuente.

• D.P.R. 633/1972 art. 19

  Applicato come norma sulla detrazione IVA: la detraibilità dell'IVA richiede documentazione e inerenza; l'Amministrazione può disconoscere la detrazione per mancanza di requisiti e conteggi incongrui.

• TUIR (D.P.R. 917/1986) art. 9

  Richiamato il principio del 'valore normale' come elemento indiziario ai fini della valutazione di antieconomicità e non inerenza nelle operazioni infragruppo.

• Codice di procedura civile art. 360 c.p.c. (commi citati)

  Usato per le censure di nullità e vizio di motivazione (n. 3, 4, 5): la Corte ricorda i limiti di ammissibilità dei motivi in cassazione e che errori formali nel dispositivo non comportano nullità se la ratio decidendi è chiara.

• Codice di procedura civile art. 100 c.p.c.

  Richiamato per eccepire inammissibilità di motivi carenti di interesse della parte (mancata pronuncia su motivo d'appello dell'Amministrazione).

• D.Lgs. 31/12/1992 n. 546 art. 57, comma 2

  Richiamato il divieto di introdurre nuove eccezioni in appello, specificando però che le difese dell'Amministrazione a contestazioni già dedotte non costituiscono nuove eccezioni.

• Codice civile art. 2697

  Richiamato il principio sull'onere della prova: la prova dell'inerenza e dei presupposti della deducibilità grava sul contribuente.

• Codice di procedura civile art. 366 c.p.c. comma 1, n. 3

  Richiamato il requisito di autosufficienza del ricorso in cassazione e l'obbligo di riprodurre documenti quando si censura la mancata valutazione degli stessi.

• D.P.R. 115/2002 art. 13

  Richiamata la norma sul contributo unificato e l'eventuale ulteriore importo dovuto.

• Codice di procedura civile art. 132 c.p.c., comma 3

  Richiamata in riferimento alla sottoscrizione del provvedimento da parte del solo Presidente e alla trasmissione su supporto non modificabile.

Massime di principio

• In materia di deducibilità dei costi e detrazione IVA, l'onere della prova circa l'esistenza, la natura, la documentazione e la destinazione dei costi grava sul contribuente: in assenza di prova convincente l'amministrazione può disconoscere i costi.
• La partecipazione al consolidato fiscale non annulla le obbligazioni tributarie autonome di IVA e IRAP delle singole consociate: il regime di gruppo non impedisce riprese nei confronti delle singole società.
• La discrezionalità del giudice di merito nella valutazione del materiale probatorio non è sindacabile in sede di legittimità: la Cassazione non riesamina i fatti né rivaluta le prove, salvo vizi di diritto rilevanti.
• Il criterio di riparto dei costi (proporzionale vs analitico) può essere scrutinato dall'Amministrazione come elemento indiziario di mancata inerenza; l'adozione di un metodo contabile non garantisce automaticamente la deducibilità se mancano certezza e documentazione.
• L'antieconomicità o lo scostamento dal valore normale nelle operazioni infragruppo possono costituire indizi rilevanti ai fini della valutazione della non inerenza dei costi o della possibile alterazione dei prezzi infragruppo.
• Errori materiali o incongruenze formali nel dispositivo della sentenza non comportano necessariamente nullità se dalla motivazione emerge chiaramente la volontà decisoria del giudice.
• In appello l'Amministrazione può articolare difese e critiche sui criteri di calcolo o sugli elementi di fatto già dedotti in primo grado; tali argomentazioni non sono nuove eccezioni quando mirano a confutare le deduzioni del contribuente.
• In cassazione il ricorrente deve essere autosufficiente: occorre riprodurre nel ricorso i documenti essenziali su cui si fondano le censure affinché la Corte possa verificarne i profili di diritto.