Tribunale, Sentenza T-301/25

Opposizione a marchio UE: FLAMBIT e flambriks

La pronuncia riguarda un ricorso ex articolo 263 TFUE contro una decisione della prima commissione di ricorso di EUIPO in materia di opposizione a registrazione di marchio dell’Unione europea. Il Tribunale è chiamato a verificare se, ai sensi dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001, sussista rischio di confusione tra il marchio figurativo richiesto FLAMBIT e il marchio nazionale anteriore flambriks per prodotti della classe 4.

Fatti e procedimento amministrativo

Il richiedente aveva depositato nel settembre 2022 una domanda di registrazione per un segno figurativo destinato a prodotti quali firelighters, fluidi accendifuoco e solid fire starters, tutti in classe 4. L’opposizione era stata proposta da Hoyer SE sulla base di un marchio tedesco anteriore denominativo flambriks e di un marchio tedesco figurativo anteriore, per prodotti e servizi in classi 4, 11 e 40.

La divisione di opposizione aveva accolto l’opposizione in relazione ai prodotti contestati, ravvisando un rischio di confusione. In sede di ricorso amministrativo, la commissione di ricorso aveva respinto l’impugnazione del richiedente fondando la decisione soltanto sul marchio anteriore denominativo flambriks.

Questioni sottoposte al Tribunale

Il ricorrente deduceva un unico motivo, sostenendo la violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento 2017/1001. In sostanza contestava:

• l’assenza di una somiglianza complessiva sufficiente tra i segni;
• l’erronea valutazione degli elementi distintivi e dominanti, in particolare del segmento comune "flam";
• la sussistenza di differenze visive, fonetiche e concettuali tali da escludere il rischio di confusione.

Normativa e criteri applicabili

Il Tribunale richiama il contenuto dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento 2017/1001, secondo cui il marchio richiesto non è registrabile se, per l’identità o somiglianza dei segni e dei prodotti o servizi, esiste rischio di confusione per il pubblico nel territorio in cui il marchio anteriore è protetto. Ricorda inoltre che:

• il rischio di confusione va valutato globalmente;
• rileva la percezione del pubblico di riferimento;
• opera un principio di interdipendenza tra somiglianza dei segni e somiglianza dei prodotti.

Pubblico di riferimento e prodotti

Il Tribunale rileva che il ricorrente non contestava le valutazioni della commissione di ricorso secondo cui il pubblico pertinente è il pubblico generale in Germania, con livello di attenzione medio. Quanto ai prodotti, il Tribunale conferma l’identità dei prodotti in classe 4 e respinge le contestazioni del ricorrente, che non erano supportate da argomentazioni precise e strutturate.

Valutazione degli elementi distintivi e dominanti

Su questo punto il Tribunale corregge parzialmente l’analisi della commissione di ricorso. Osserva che il pubblico pertinente non percepirà i segni come unità indivisibili, ma tenderà a scomporli nei segmenti "flam" e "briks" per il marchio anteriore e "flam" e "bit" per il marchio richiesto.

Il Tribunale ritiene che:

• il segmento "flam" possa essere percepito come allusivo al fuoco o alla fiamma e quindi ai prodotti interessati;
• tale segmento abbia pertanto carattere distintivo debole;
• i segmenti finali "briks" e "bit" abbiano invece un grado di distintività medio.

Conseguentemente, la commissione di ricorso ha errato nel ritenere che i segni fossero percepiti come unità inscindibili. Tuttavia, l’errore non è di per sé decisivo.

Somiglianza visiva

Il Tribunale conferma, in sostanza, che esiste una somiglianza visiva media. I segni coincidono nella sequenza iniziale di cinque lettere "flamb" e nella presenza della lettera "i", divergendo solo nella parte finale. Il Tribunale precisa che il basso potere distintivo dell’elemento comune "flam" ne riduce il peso relativo, ma non elimina la rilevante somiglianza complessiva.

Respinge inoltre gli argomenti fondati sulle differenze grafiche tra i segni e sulla distinzione tra maiuscole e minuscole, ricordando che il marchio denominativo tutela la parola in quanto tale e non la sua stilizzazione grafica.

Somiglianza fonetica

Anche sul piano fonetico il Tribunale non condivide integralmente la valutazione della commissione di ricorso. Ritiene che la somiglianza sia media, non alta, poiché i segni condividono l’inizio "flam" e il segmento iniziale "b-i" della parte finale, ma divergono nelle ultime lettere.

L’errore di qualificazione della somiglianza fonetica come alta non incide però sul dispositivo, perché il grado di somiglianza resta comunque sufficiente a supportare il rischio di confusione alla luce degli altri fattori del caso.

Somiglianza concettuale

Il Tribunale censura anche la conclusione della commissione di ricorso secondo cui i segni non sarebbero comparabili concettualmente. Poiché il segmento "flam" può evocare una fiamma o un getto di gas ardente, i segni non sono privi di significato per il pubblico pertinente.

Tuttavia, dato il carattere distintivo debole di tale elemento, l’impatto concettuale complessivo è ridotto. Ne deriva una somiglianza concettuale bassa, ma non assente.

Valutazione globale del rischio di confusione

Applicando il principio di interdipendenza, il Tribunale considera congiuntamente:

• l’identità dei prodotti;
• la percezione del pubblico generale tedesco, con attenzione media;
• la somiglianza visiva media;
• la somiglianza fonetica media;
• la somiglianza concettuale bassa;
• il carattere distintivo medio del marchio anteriore nel suo complesso.

Pur rilevando che il comune segmento "flam" è allusivo o debolmente distintivo, il Tribunale afferma che ciò non basta a escludere il rischio di confusione quando gli altri fattori convergono nella stessa direzione. La rappresentazione figurativa del marchio richiesto, inoltre, ha un ruolo secondario e non è sufficiente a neutralizzare l’impressione complessiva di prossimità tra i segni.

Decisione e spese

Il Tribunale respinge il motivo unico e, quindi, l’intero ricorso. Conferma la decisione impugnata e mantiene l’opposizione accolta in relazione ai prodotti contestati. Quanto alle spese, condanna il ricorrente a sopportare le proprie e quelle dell’interveniente Hoyer SE; EUIPO sopporta le proprie spese, poiché non era stata chiesta la condanna del ricorrente alle spese in via incondizionata e non si è tenuta udienza.

Principio affermato

La pronuncia ribadisce che, in materia di marchi, un elemento comune debolmente distintivo non impedisce automaticamente la sussistenza del rischio di confusione. Se i prodotti sono identici e i segni condividono una struttura iniziale molto vicina, con somiglianza visiva e fonetica media e un significato comune allusivo, il rischio di confusione può essere confermato anche quando alcuni profili della valutazione amministrativa siano stati erroneamente motivati, purché tali errori non incidano sull’esito finale.