Ordinanza n. 58/2026 - Firenze, Sezione 2

Esito

La controversia

I ricorrenti hanno impugnato, chiedendone l'annullamento previa sospensione cautelare, la nota di avvio del procedimento di decadenza di due concessioni per il commercio su area pubblica, la nota di riscontro alle memorie e osservazioni presentate ai sensi della legge n. 241/1990 e il provvedimento di decadenza di una delle concessioni. In via subordinata hanno impugnato anche l'art. 43, comma 5, del regolamento del Comune di Firenze per l'esercizio del commercio su aree pubbliche, oltre agli atti presupposti, connessi e conseguenti. Il testo dell'ordinanza non specifica le singole censure di legittimità dedotte.

La decisione

Il TAR ha respinto la domanda cautelare. Ha ritenuto che le questioni giuridiche rilevanti richiedano l'approfondimento proprio della fase di merito e, quindi, non possano essere definite nella sede cautelare. Ha inoltre escluso il periculum in mora, rilevando che il provvedimento impugnato non impedisce l'esercizio dell'attività commerciale del signor ricorrente, ma preclude soltanto l'utilizzo della sede precedentemente assegnata in concessione; dagli atti non risultava, inoltre, che i proventi derivanti dalla concessione decaduta costituissero l'unica fonte di reddito del ricorrente. Non risultando integrati i requisiti dell'art. 55 c.p.a., la sospensione è stata negata. Le spese della fase cautelare sono state compensate tra le parti.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  prevede i requisiti per la concessione della tutela cautelare

  La tutela cautelare è stata negata per l'insussistenza di un pregiudizio grave e irreparabile; il TAR ha rinviato alla fase di merito l'approfondimento delle questioni giuridiche.

• legge n. 241/1990

  memoria scritta e osservazioni ex L.241/90

  Richiamata nel titolo della memoria presentata dai ricorrenti nel procedimento di decadenza; l'ordinanza non svolge una specifica interpretazione delle sue disposizioni.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 30 giugno 2003, n. 196

  a tutela dei diritti o della dignità della parte interessata

  Utilizzato quale base per disporre l'oscuramento delle generalità dei ricorrenti.

• artt. 5 e 6 Regolamento (UE) 2016/679

  a tutela dei diritti o della dignità della parte interessata

  Richiamati, insieme alla normativa nazionale sulla protezione dei dati personali, a fondamento dell'oscuramento delle generalità dei ricorrenti.

Massime di principio

• Nella fase cautelare, quando le questioni giuridiche rilevanti richiedono un approfondimento proprio del giudizio di merito, il giudice può riservarne l'esame alla fase di cognizione piena, verificando comunque la sussistenza del periculum in mora.
• La sospensione cautelare deve essere negata quando il provvedimento amministrativo non impedisce integralmente l'attività economica del ricorrente, ma incide soltanto sull'utilizzo di una specifica sede o concessione, salvo che sia dimostrato un pregiudizio grave e irreparabile.
• L'assenza di prova che i proventi derivanti dall'attività colpita dal provvedimento costituiscano l'unica fonte di reddito è elemento idoneo a escludere, nel caso concreto, la sussistenza di un pregiudizio cautelare grave e irreparabile.

Come è indicizzato