Cassazione Penale, Sentenza n. 38914/2025 del 02/12/2025

Esito

La controversia

Il ricorrente impugna la sentenza di appello e propone due motivi: (1) violazione di legge e vizio di motivazione (art. 606, lett. c ed e c.p.p.), deducendo la palese violazione dell'art. 629 c.p. in ordine alla sussistenza del reato di estorsione e, in ogni caso, omessa motivazione sul punto; (2) violazione di legge (art. 606, lett. b, in relazione all'art. 175 c.p.p.), deducendo la prescrizione del reato di estorsione considerato come reato evento con risalita del tempus commissi delicti al momento della stipula del contratto e quindi estinzione di parte delle condotte contestate.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il primo motivo (ritenendo la motivazione dei giudici di merito adeguata e conforme alla giurisprudenza sulla configurabilità dell'estorsione in ambito lavorativo), e ha accolto il secondo motivo in parte. Ha ritenuto che le condotte più remote sono prescritte: ha annullato senza rinvio, agli effetti penali, la sentenza impugnata limitatamente ai reati commessi fino al 13 novembre 2012; ha dichiarato l'irrevocabilità dell'affermazione di responsabilità per le condotte sopravvissute (successive a tale data) e ha disposto il rinvio a diversa Sezione della Corte d'Appello di Napoli per la rideterminazione e riduzione della pena con riferimento alle condotte non prescritte.

Norme richiamate

• art. 606 cod. proc. pen.

  Norma che disciplina i motivi di ricorso in Cassazione; qui usata per inquadrare i motivi di doglianza: lett. c ed e per vizio di motivazione e violazione di legge; lett. b in relazione all'art. 175 c.p.p. per questioni di prova e motivi nuovi

• art. 175 cod. proc. pen.

  Regola la decisione sulle questioni di fatto e di prova in caso di ricorso per cassazione; richiamata in relazione alla doglianza sulla prescrizione e sulla valutazione temporale degli eventi

• art. 629 cod. pen.

  Norma sostanziale che disciplina il delitto di estorsione; la Corte richiama la definizione e gli elementi del reato per valutare se la condotta del datore di lavoro rientri nella fattispecie, confermando che la minaccia larvata di licenziamento e il pagamento 'sottobusta' possono integrare l'estorsione

• art. 624, comma 2, cod. proc. pen.

  Richiamato nel testo per affermare che per le condotte 'sopravvissute' (non prescritte) va dichiarata l'irrevocabilità dell'affermazione di responsabilità; svolgimento pratico di regole sulla durata e decorrenza della prescrizione e sugli effetti delle statuizioni penali

Massime di principio

• La condotta del datore di lavoro che, approfittando della difficoltà del mercato del lavoro, impone retribuzioni 'sottobusta' o condizioni economiche deteriori sotto la minaccia larvata di licenziamento può integrare il reato di estorsione anche se la vittima formalmente "accetta" le condizioni: rileva la coartazione della volontà e non è necessaria una specifica prova della vulnerabilità economica personale della vittima
• Quando giudicati di merito (tribunale e corte d'appello) sono conformi e adottano criteri omogenei nella valutazione delle prove, le loro motivazioni possono essere lette congiuntamente; il ricorso per cassazione che impugni la motivazione deve dimostrare manifeste illogicità o omissioni per avere successo
• Per reati ripetuti nel tempo (es. pagamenti mensili illeciti), la prescrizione si consegue per ciascuna reiterazione: il termine di prescrizione decorre separatamente da ciascun evento mensile; ciò può determinare la prescrizione parziale delle condotte più remote e la conservazione di quelle più recenti
• Se la Cassazione riconosce la prescrizione per periodi remoti, può annullare senza rinvio gli effetti penali per quelle condotte e rinviare il processo al giudice dell'appello per la ricalcolazione della pena sulle condotte non prescritte
• Le questioni di qualificazione giuridica del fatto (se si tratti di inadempimento civile o di estorsione) devono confrontarsi con l'orientamento giurisprudenziale: adeguata contestualizzazione del potere/posizione dominante del datore di lavoro e del meccanismo di costrizione è determinante per escludere letture meramente civilistiche