Cassazione Penale, Ordinanza n. 07835/2026 del 27/02/2026

Esito

La controversia

L'imputato ha impugnato la sentenza della Corte d'appello che, in parziale riforma della decisione di primo grado, ha riqualificato i fatti come detenzione illecita di stupefacenti di lieve entità e ha applicato la continuazione con un precedente giudicato, rideterminando la pena complessiva. Il ricorso per cassazione conteneva un unico motivo con cui si denunciavano vizio di motivazione e violazione di legge sulla conferma del giudizio di colpevolezza, sostenendo in sostanza che mancasse prova della finalità di spaccio e che la valutazione delle emergenze istruttorie fosse erronea. La Corte ha ritenuto le censure manifestamente infondate perché proponevano una rivalutazione del merito, già vagliato dal giudice territoriale con argomentazioni logiche, e non indicavano specifici travisamenti della prova. È stata valorizzata la presenza di un compendio indiziario grave, preciso e concordante: permanenza dell'imputato in area boschiva controllata dai militari, possesso di involucri compatibili con il confezionamento, comportamento di avvicinamento a veicoli e alla carreggiata. La difesa sosteneva che tali elementi non bastassero a dimostrare la destinazione a terzi della sostanza, ma la Corte ha richiamato i principi secondo cui il fine di spaccio può essere desunto anche da indizi univoci e non occorre che siano presenti tutti gli indici sintomatici elaborati dalla giurisprudenza.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, ritenendo manifestamente infondate le doglianze e comunque dirette a sollecitare una nuova valutazione del fatto e delle prove, attività preclusa in sede di legittimità quando la motivazione di merito sia logica e immune da manifeste illogicità. Conseguentemente ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende, ai sensi dell'art. 616 c.p.p., richiamando la possibilità di aumentare la sanzione pecuniaria per l'inammissibilità del ricorso.

Norme richiamate

• art. 73 d.P.R. n. 309 del 1990

  commi 1, 4 e 5; comma 1-bis, lettera a), ultimo periodo

  La finalità di spaccio può essere dimostrata anche mediante indizi purché univoci e certi; gli indici sintomatici della destinazione a terzi della sostanza non devono tutti concorrere e la valutazione complessiva resta tipicamente di merito.

• art. 110 c.p.

  Richiamato nella contestazione come norma sul concorso di persone nel reato.

• art. 616 c.p.p.

  In caso di inammissibilità del ricorso, il ricorrente è condannato alle spese processuali e al pagamento di una somma in favore della Cassa delle ammende.

• art. 1, comma 64, l. n. 103 del 2017

  Consente di aumentare oltre il massimo la sanzione prevista dall'art. 616 c.p.p. in caso di inammissibilità del ricorso.

• art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990

  La Corte dà atto della riqualificazione dei fatti in sede di merito come ipotesi di lieve entità.

Massime di principio

• La prova della destinazione allo spaccio della sostanza stupefacente può essere desunta anche da elementi indiziari, purché gravi, precisi e concordanti, e non è necessario che ricorrano tutti gli indici sintomatici elaborati dalla legge o dalla giurisprudenza.
• La valutazione del giudice di merito sulla finalità di cessione a terzi della detenzione di stupefacenti è un apprezzamento di fatto insindacabile in cassazione se sorretto da motivazione логica e non manifestamente illogica.
• In sede di legittimità non è consentita una mera diversa lettura del materiale probatorio o una nuova rivalutazione delle prove, salvo l'allegazione di specifici travisamenti delle risultanze processuali.
• L'inammissibilità del ricorso comporta la condanna alle spese processuali e al versamento di una somma alla Cassa delle ammende, anche in misura superiore al minimo, quando ricorrano le condizioni previste dalla legge.

Come è indicizzato