Cassazione Penale, Sentenza n. 18529/2026 del 22/05/2026

Esito

La controversia

Il ricorrente impugna il rigetto dell'istanza di riesame della misura cautelare carceraria disposta per il reato di estorsione aggravata. I motivi dedotti contestano: (i) la mancata sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza in ordine al concorso nell'estorsione e l'erronea qualificazione del fatto, rilevando che Ravallese si sarebbe limitato a riscuotere pagamenti per conto di Massimo Evangelista senza condotte violente o minacciose e che si chiedeva solo la restituzione della quota capitale; (ii) l'assenza di elementi per l'aggravante mafiosa ex art. 416-bis, 1 (contestando che il riferimento agli "amici di Avellino" sia indice di collegamento mafioso e che non sia dimostrata l'affiliazione di Evangelista al clan Nuovo Partenio); (iii) l'irrilevanza dell'aggravante "persone riunite" per la mancanza di compresenza; (iv) l'assenza delle esigenze cautelari, con particolare riferimento al pericolo di inquinamento probatorio e al pericolo di recidiva, non adeguatamente dimostrati e non giustificanti la misura massima; (v) la mancata graduazione della misura e la mancata valutazione di misure meno afflittive.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendo i motivi infondati. Ha richiamato i limiti del sindacato di legittimità sulle misure cautelari: la Corte non può rivedere il merito probatorio ma deve verificare la congruità e la logica della motivazione. Ha ritenuto che il Tribunale del riesame abbia fornito adeguata motivazione circa la sussistenza dei gravi indizi, fondandosi sulle dichiarazioni delle persone offese che attribuivano a Ravallese il ruolo di esattore e sul ripetuto riferimento agli "amici di Avellino" come elemento idoneo a evocare il peso intimidatorio del Nuovo Clan Partenio. Ha ritenuto inoltre fondata la valutazione circa l'esistenza del rischio di inquinamento probatorio e del pericolo di recidiva, considerata la condotta dell'indagato, il ruolo del gruppo nel recupero dei crediti e i precedenti processuali. Ha quindi condiviso la scelta del carcere come misura proporzionata e necessaria (richiamando l'applicazione dell'art. 275, comma 3 cod. proc. pen.). Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e ordinata la trasmissione del provvedimento al direttore dell'istituto penitenziario per gli adempimenti.

Norme richiamate

• art. 606 cod. proc. pen.

  Individua i motivi di ricorso per cassazione; qui richiamato per inquadrare le censure mosse dal ricorrente (vizi di motivazione quali mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità)

• art. 311 cod. proc. pen.

  Norma richiamata nelle censure relative al procedimento cautelare e ai criteri di applicazione delle misure

• art. 273 cod. proc. pen.

  Riguarda l'informativa e la documentazione degli atti; richiamata in ordine alla correttezza procedurale e alla valutazione degli elementi istruttori

• art. 629 cod. pen.

  Definisce il reato di estorsione; la decisione conferma che gli elementi indiziari possono sostenere l'accusa di estorsione nel contesto descritto

• art. 416‑bis, comma 1 cod. pen.

  Aggravante mafiosa: la Corte ha ritenuto possa desumersi anche da riferimenti intimidatori alla notorietà di un clan ('amici di Avellino') qualora tali riferimenti abbiano efficacia suggestiva sulle vittime

• art. 628 cod. pen.

  Norma sulla rapina citata in correlazione alla valutazione dei reati confrontati con l'estorsione; utilizzata per confronti normativi

• art. 274 cod. proc. pen.

  Indica le esigenze cautelari; la Corte ne richiama i criteri (in particolare la tutela del processo e il pericolo di recidiva) nella verifica della sussistenza delle esigenze cautelari

• art. 125 cod. proc. pen.

  Richiamato tra le norme processuali interessate dalle censure sulla motivazione e sui limiti del riesame

• art. 275, comma 3 cod. proc. pen.

  Prevede la presunzione dell'esigenza cautelare in presenza di gravi indizi e altri elementi; la Corte ha richiamato questo criterio come fondamento della modulazione della misura carceraria

• art. 275 bis cod. proc. pen.

  Norma relativa alla misura degli arresti domiciliari e alla valutazione delle misure alternative; richiamata nella discussione sulla gradazione della misura

• art. 292 cod. proc. pen.

  Disciplina i contenuti della motivazione nelle decisioni cautelari; la Corte ha richiamato il modello richiesto per la motivazione del tribunale del riesame

• art. 546 cod. proc. pen.

  Richiamato come modello strutturale di motivazione cui attenersi nella decisione del riesame (adattato alla natura cautelare)

• art. 591, comma 1 lett. c) cod. proc. pen.

  Richiamata in relazione al principio di aspecificità delle censure: le doglianze generiche e non confrontate con la motivazione possono essere dichiarate inammissibili

• art. 616 cod. proc. pen.

  Prevede l'obbligo di condanna alle spese processuali in caso di rigetto del ricorso; applicata dalla Corte

• art. 94, commi 1‑bis e 1‑ter dispo. att. c.p.p.

  Norme sulle annotazioni nella cartella personale del detenuto e sugli adempimenti a seguito del provvedimento cautelare; la sentenza dispone l'invio al direttore dell'istituto

Massime di principio

• In materia di misure cautelari personali la Cassazione non riesamina il merito probatorio ma verifica la congruità logica e la completezza della motivazione del giudice del riesame: le critiche che implicano una rivalutazione degli elementi indiziari sono generalmente inammissibili
• La sussistenza dell'aggravante mafiosa può essere fondata anche su elementi indiziari di natura relazionale e intimidatoria (es. la spendita della notorietà di un gruppo criminoso) se tali elementi risultano idonei a creare uno stato di soggezione nelle vittime
• Il pericolo di inquinamento probatorio può perdurare anche dopo la chiusura delle indagini preliminari: l'interesse a preservare la genuinità e l'acquisizione della prova si estende lungo l'intero processo e può giustificare misure cautelari
• Per contestare validamente la motivazione cautelare è necessario indicare vizi formali concreti (mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità); mere ipotesi alternative o spiegazioni non confrontate con la motivazione non sono efficaci
• La proporzionalità della misura va valutata in concreto sulla base delle esigenze cautelari indicate (probatorie, di gravità e di tutela sociale): l'esistenza di misure meno afflittive deve essere valutata dal giudice del merito e adeguatamente motivata nel provvedimento impugnato