Cassazione Penale, Sentenza n. 27254/2025 del 24/07/2025

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava la sentenza di appello che lo aveva confermato responsabile per i reati di bancarotta fraudolenta per distrazione, documentale e bancarotta impropria da operazioni dolose. Denunciava: a) che la società fallita avrebbe avuto mezzi per far fronte ai debiti (rilevandosi il contenzioso tributario e un credito verso terzi) e che quindi non sussisterebbe la distrazione dolosa; b) che era solo amministratore formale e che l'effettivo gestore e beneficiario delle condotte illecite sarebbe stato un terzo (Surfaro), per cui mancava la consapevolezza dei disegni criminosi; c) che la mancata consegna della contabilità non sarebbe stata sorretta dal dolo specifico richiesto per la bancarotta documentale, dovendosi al massimo ritenere una bancarotta semplice; d) che la prosecuzione dell'attività e le operazioni compiute non avevano cagionato l'aggravamento delle condizioni patrimoniali, essendo in atto una ristrutturazione e decisioni assunte da altri soggetti.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso nei suoi motivi sostanziali, ritenendo che il ricorrente non avesse svolto censure specifiche e non avesse dimostrato il travisamento della prova. Ha confermato la valutazione della Corte d'appello secondo cui Negri aveva effettiva capacità gestionale e aveva beneficiato di somme distratte, e che la sottrazione delle scritture contabili denotava il dolo specifico necessario per la bancarotta documentale. Tuttavia, d'ufficio la Corte ha rilevato e annullato senza rinvio la statuizione dell'interdizione dai pubblici uffici per cinque anni, perché illegale alla luce della pena detentiva concretamente inflitta in appello (due anni), essendo l'interdizione non irrogabile per pene inferiori a tre anni. Nel resto la sentenza impugnata è stata confermata.

Norme richiamate

• art. 173, comma 1, disposizioni attuative codice procedura penale

  Richiamato per delimitare i limiti entro cui sono stati formulati i motivi di ricorso; indica vincoli procedurali sulla deduzione dei motivi nell'impugnazione

• art. 29, comma 1, codice penale

  Interpretazione della Corte: l'interdizione dai pubblici uffici di cui all'art. 29 comma 1 cod. pen. non può essere irrogata quando la pena detentiva principale inflitta è in concreto inferiore a tre anni; pertanto l'accessorio è illegale e va eliminato d'ufficio

Massime di principio

• Per contestare con successo valutazioni di merito è necessario indicare specificamente il travisamento della prova: mere elencazioni di documenti o riferimenti generici non sono sufficienti in cassazione
• Il ruolo di amministratore apparentemente formale non esclude la responsabilità penale se gli elementi di fatto (gestione concreta, specifiche competenze, benefici patrimoniali) indicano una gestione effettiva
• La sottrazione o occultamento della contabilità è indice rilevante di dolo specifico volto a pregiudicare i creditori quando impedisce la ricostruzione della situazione patrimoniale
• Per il reato di bancarotta impropria da operazioni dolose va provato il nesso causale tra le operazioni e l'aggravamento della crisi: tuttavia, in sede di impugnazione occorre contestare puntualmente la ratio della decisione di merito
• Le pene accessorie devono essere compatibili con la pena principale effettivamente inflitta: l'interdizione dai pubblici uffici non è applicabile se la pena detentiva concretamente inflitta è inferiore a tre anni, e la Corte può correggere d'ufficio l'illegalità della statuizione accessoria
• In casi simili è strategico produrre prove dirette sulla mancanza di responsabilità personale (es. deleghe formali, documentazione che dimostri l'autonomia decisionale di terzi, attestazioni probatorie solide) e contestare con rigore logico-giuridico le conclusioni probatorie del giudice di merito