Corte di giustizia, Sentenza C-571/17

Mandato d'arresto europeo e revoca della sospensione condizionale della pena

La pronuncia è resa in un rinvio pregiudiziale d’urgenza del Rechtbank Amsterdam nell’ambito dell’esecuzione nei Paesi Bassi di un mandato d’arresto europeo emesso dalla Procura di Stoccarda nei confronti di Samet Ardic. La questione riguarda l’interpretazione dell’articolo 4 bis, paragrafo 1, della decisione quadro 2002/584/GAI, come modificata dalla decisione quadro 2009/299/GAI.

Fatti e procedimento principale

Il sig. Ardic era stato definitivamente condannato in Germania a due pene privative della libertà al termine di processi ai quali era comparso personalmente. Successivamente, dopo l’esecuzione di una parte delle pene, i giudici tedeschi avevano sospeso l’esecuzione della parte residua subordinandola a condizioni e a un periodo di prova.

In seguito, l’Amtsgericht Stuttgart-Bad Cannstatt aveva revocato la sospensione perché l’interessato non aveva rispettato le condizioni imposte ed era sfuggito al controllo del funzionario incaricato della sorveglianza. Le decisioni di revoca erano state adottate in assenza del sig. Ardic e gli erano state notificate solo pubblicamente ai sensi della normativa processuale tedesca; era comunque prevista la possibilità di essere sentito a posteriori.

Questione pregiudiziale

Il giudice olandese chiedeva se il procedimento successivo di revoca della sospensione, celebrato senza la presenza dell’interessato, costituisse un "processo terminato con la decisione" ai sensi dell’articolo 4 bis, paragrafo 1, della decisione quadro 2002/584, con conseguente possibilità per l’autorità giudiziaria dell’esecuzione di rifiutare la consegna.

Normativa rilevante

La Corte richiama in particolare:

• la decisione quadro 2002/584/GAI sul mandato d’arresto europeo, soprattutto gli articoli 1, 4 bis, 8 e 15;
• la decisione quadro 2009/299/GAI, che ha introdotto l’articolo 4 bis;
• gli articoli 47, 48 e 52 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea;
• l’articolo 6 TUE e l’articolo 6 CEDU, richiamati per l’interpretazione conforme ai diritti fondamentali.

Ragionamento della Corte

La Corte ricorda che la nozione di "processo terminato con la decisione" deve essere interpretata autonomamente e in modo uniforme nell’Unione. Essa si riferisce, in linea generale, al procedimento che ha condotto alla decisione giudiziaria di condanna definitiva, ossia alla decisione con cui si è statuito in fatto e in diritto sulla colpevolezza e, se del caso, sulla pena.

Richiamando la propria giurisprudenza precedente, la Corte precisa però che tale nozione può comprendere anche un procedimento successivo solo quando questo sfoci in una decisione che modifichi definitivamente la natura o il quantum della pena inflitta, e quando l’autorità che decide disponga di un margine di discrezionalità su tale aspetto sostanziale.

Nel caso di specie, il procedimento di revoca della sospensione condizionale non ha riguardato il riesame della colpevolezza né la determinazione della pena originaria. Esso ha inciso soltanto sulle modalità di esecuzione della pena già inflitta, limitandosi a stabilire se la sospensione dovesse essere revocata in ragione della violazione delle condizioni poste durante il periodo di prova. La revoca non ha quindi cambiato né la natura né la misura della pena iniziale: ha soltanto fatto rivivere l’obbligo di eseguire, in tutto o in parte, la sanzione già definitivamente pronunciata.

La Corte osserva inoltre che un’interpretazione più ampia della nozione di "decisione" comprometterebbe l’efficacia del meccanismo del mandato d’arresto europeo, che si fonda sul riconoscimento reciproco e su un elenco tassativo di motivi di non esecuzione. La tutela dei diritti fondamentali non viene meno, poiché gli Stati membri restano tenuti a rispettare l’articolo 6 TUE e i diritti di difesa; nel caso concreto, peraltro, la normativa nazionale prevedeva la possibilità di audizione a posteriori.

Decisione e dispositivo

La Corte dichiara che, quando l’interessato ha già partecipato personalmente al processo conclusosi con la condanna definitiva e la pena è stata poi sospesa parzialmente subordinatamente a condizioni, il successivo procedimento di revoca della sospensione, svolto in sua assenza e basato sulla violazione di tali condizioni, non rientra nella nozione di "processo terminato con la decisione" ai sensi dell’articolo 4 bis, paragrafo 1, della decisione quadro 2002/584, purché la decisione di revoca non modifichi né la natura né l’entità della pena inizialmente inflitta.

Principio affermato

Per il mandato d’arresto europeo, la fase di revoca della sospensione condizionale di una pena già definitivamente inflitta è un momento di esecuzione della pena, non un nuovo processo di condanna, salvo che essa incida sostanzialmente sulla pena stessa. Di conseguenza, l’assenza dell’interessato in tale fase non consente di applicare il motivo di non esecuzione facoltativa dell’articolo 4 bis, paragrafo 1, della decisione quadro 2002/584.